Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А74-1203/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

Дело №

А74-1203/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минресурс»,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 04 августа 2010 года по делу  № А74-1203/2010,

принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Барит», являясь конкурсным кредитором ООО «Минресурс», обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», Михайлову Михаилу Михайловичу, Нестеренко Владимиру Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2007, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Михайлова М.М. и Нестеренко В.Л.  в пользу ООО «Минресурс» по 3 272 779 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Минресурс» Ощепков Г.В.,  Администрация города Черногорска, ООО «Горнорудная компания», г. Черногорск, ООО «Горнорудная компания», г. Абакан, Бредун А.А., Федеральная налоговая служба, Голубев А.В.

В ходе рассмотрения дела истец в части искового требования о применении последствий недействительности сделки заявил об увеличении размера иска, просил взыскать с Михайлова М.М. и Нестеренко В.Л. в пользу ООО «Минресурс» по 4 012 500 рублей с каждого; пояснил, что сделка на основании пункта 1 и 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительной, как совершенная с целью злоупотребления правом, поскольку имущество ООО «Минресурс» отчуждено по заведомо заниженной цене; согласно заключению № 24/12/02 независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» среднерыночная стоимость 1 кв.м. административно-бытовых помещений в п.г.т. Усть-Абакан по состоянию на июль 2007 составляла 4 071 рубль, следовательно, среднерыночная стоимость здания АБК общей площадью 2143,8 кв.м. на момент совершения сделки составляла 8 727 410 рублей, среднерыночная стоимость ¾ доли в праве общей долевой собственности на здание составляла 6 545 557 рублей; цена 135 000 рублей, по которой были проданы ¾ доли в праве общей собственности на здание АБК, по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества занижена в 48,48 раза; согласно отчету № 21-03/10 ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 22.03.2010 рыночная стоимость полного права собственности на здание АБК на 01.07.2007 составляет 10 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2010 производство по делу № А74-1203/2010 прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное определение вступило в законную силу.

05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Минресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Барит» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2010 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества «Барит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Ощепков Геннадий Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу – взыскать с закрытого акционерного общества «Барит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходов, связанных с подачей апелляционной жалобой в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Ощепков Г.В. указывает, что заявление о взыскании судебных расходов является самостоятельным документом, имеющим непосредственное отношение к рассмотрению данного дела. Правильность взыскания расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2009 по делу № А74-3671/2008.

По мнению конкурсного управляющего в обжалуемом определении не указано обоснование уменьшения с 9 000 рублей до 4 000 рублей взыскания судебных расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.04.2010. Представители закрытого акционерного общества «Барит» в судебное заседание при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не являлись, возражений, каких-либо доказательств об уменьшении судебных расходов либо их чрезмерности не представляли.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 года адвокатом Дмитриенко Д.М. была подготовлена апелляционная жалоба по данному делу. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 по соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Минресурс» стоимость подготовки и изготовления апелляционной жалобы составила 10 000 рублей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Минресурс» полагает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика по данному делу составляют 24 000 рублей, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2010 года в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 29.03.2010, заключенное между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО «Минресурс»; акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) по делу № А74-1203/2010 от 13.04.2010  и от 07.06.2010, квитанция  № 000037 от 02.07.2010 на получение адвокатом Дмитриенко Д.М. 14 000 рублей (т. 4, л.д. 23-25).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.03.2010 ООО «Минресурс» (доверитель) поручает представителю, а адвокат Дмитриенко Д.М. (представитель) обязуется выполнить в интересах доверителя работы по делу № А74-1203/2010, а доверитель выплачивать вознаграждение в сумме и в порядке, установленные в соглашении.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение в  следующих размерах, в том числе: консультирование по вопросу обоснованности исковых требований – 2 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление – 1500 руб.; представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия – 9000 руб. за один судодень; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей.

Из акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2010 следует, что адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены следующие работы: устная консультация – 2 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 05.04.2010 – 9 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление – 1 500 рублей, итого: 12 500 рублей; по акту сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 выполнена работа по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей; всего на сумму 14 000 рублей (т. 4, л.д. 26-27).

Квитанцией № 000037 от 02.07.2010 на выплату адвокату Дмитриенко Д.М. денежных средств в сумме 14 000 рублей подтвержден факт оплаты ООО «Минресурс» услуг представителя (т. 4, л.д. 28).

Участие адвоката Дмитриенко Д.М. в качестве представителя ООО «Минресурс» в предварительном судебном заседании 05.04.2010 по делу № А74-1203/2010 подтверждено доверенностью от 29.03.2010, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2010 по делу № А74-1203/2010 (т. 4, л.д. 30-31).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 18 от 07.10.2009), стоимость сложной устной консультации составляет 800 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде 9 000 рублей (т. 4, л.д. 29).

В апелляционную инстанцию ООО «Минресурс» представлены копия акта сдачи-приема выполненных работ от 06.08.2010 и квитанция от 06.08.2010 об оплате Дмитриенко Д.М. 10 000 рублей по делу № А74-1203/2010.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2010 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик (ООО «Минресурс) обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2010 года производство по делу  № А74-1203/2010 прекращено на основании  пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, т.е. в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. Однако решения арбитражного суда в пользу ответчиков, в том числе ООО  «Минресурс не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Спор не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, ответчиком не доказано что истец своими действиями (злоупотребляя своими процессуальными правами или не выполняя своих процессуальных обязанностей) привел к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также необоснованно вовлек другую сторону в судебное разбирательство и спор фактически между сторонами был разрешен в пользу ответчиков.

Следует также учесть, что производство по делу прекращено не в связи с отказом  истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, когда судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,