Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела доказательства и пояснения сторон с учетом статьи 2 Закона «О средствах массовой информации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками по настоящему делу являются ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», репортер Лукашевич Василиса Васильевна, диктор Тепляшина Ольга Петровна. Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов в опровержение указанного вывода.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ответственность автора статьи возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Статьей 1 Закона «О средствах массовой информации» констатирован принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона «О средствах массовой информации» оговорено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. Неподтверждение одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Материалами дела (записью сюжета на диске CD-R) и пояснениями сторон подтверждается факт распространения в эфире ТВК-6 в вечерних новостях 20.10.2009 в 23 час. 00 мин. приведенных истцом высказываний репортером Лукашевич В.В., диктором Тепляшиной О. П..

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс ферлагсгезельшафт» против Австрии» (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба № 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Указанные в исковом заявлении высказывания действительно содержались в вышедшей в эфир программе, что не оспаривают ответчики. Как усматривается из материалов дела, граждане, фигурирующие в сюжете, обратились к истцам за получением займа (согласно интервью); впоследствии между сторонами возник спор по поводу правомерности совершенных сделок купли-продажи, их законности и добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сведения касаются обстоятельств заключения договоров, дальнейшего оформления перехода права собственности, принудительного выселения указанных граждан с членами семьи из ранее принадлежавших им квартир и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов, поскольку носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку опрошенных граждан по поводу сложившейся в их жизни ситуации.

При этом:

- высказывания: «Квартирные мошенники. Жертвы, лишившиеся жилья, уверяют, что были словно под гипнозом. Как вернуть крышу над головой?»,  « ... лишились квартир. Сразу несколько красноярцев уверены, что стали жертвами ловких мошенников», «Господин Кривоспицкий - главное звено, уверена Елена. Он один из руководителей фирмы «Компаньон», офис на улице Киренского. Здесь действует слаженная команда - считают пострадавшие» не могут быть признаны утверждениями о каком-либо свершившемся факте, а носят характер выражения личного мнения интервьюируемых граждан, пересказанного автором репортажа, на что указывают использованные в качестве речевых оборотов слова «уверены», «уверяют», «считают».

- высказывания «Такая настойчивость про рег. палату как минимум настораживает. И как выясняется - не случайно», «Единственная возможность хоть как-то восстановить справедливость – объединиться всем, кто по ошибке продал собственное имущество. Тогда, во-первых, появятся новые доказательства, а во-вторых, это будет уже не единичный случай. Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело. Однако, даже если мошенников осудят, это вовсе не означает, что пострадавшие получат назад свои квартиры» отражают личное мнение автора программы, ее видение ситуации и способов решения озвученных  гражданами-участниками программы проблем (в том числе с учетом мнения юристов), на что указывают речевые обороты «настораживает (меня)», «вовсе не означает, что», «однако, даже если», «юристы говорят, что»;

- высказывания «Махинации с недвижимостью»; «Квартирные мошенники» безотносительны, утверждений, фактов, указаний на конкретных лиц не содержат, представляют собой оглавление рубрики.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанный фрагмент не может быть признан сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, следовательно, и требование истцов об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения как недостоверные необоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  предложение: «Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело» содержит форму утверждения о возбуждении уголовного дела как о уже состоявшемся действии в прошедшем времени, в связи с чем не является оценочным высказыванием, а представляет собой утверждение о имевших место в действительности событиях, однако, данный вывод не означает признания исковых требований обоснованными по следующим основаниям.

Из пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения; истец помимо факта распространения сведений, не соответствующих действительности и их порочащего характера, должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, поскольку в противном случае, при невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер подобного распространения отсутствует.

Сообщенные в спорном сюжете сведения невозможно отнести именно к истцам по следующим причинам:

- на основании положений статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного в спорном сюжете «господина Кривоспицкого» невозможно соотнести с истцом -  Кривоспицким Станиславом Владимировичем, поскольку имя лица не указано в сюжете;

- согласно титру приведенному в сюжете упомянут «Вячеслав Кривоспицкий предприниматель»;

- приведенное в сюжете утверждение «Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело» также имени и отчества лица не содержит, в спорном сюжете не содержится сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца - Кривоспицкого Станислава Владимировича;

- изображение упомянутого в сюжете «Кривоспицкого» не показано;

- по записанному телефонному разговору установить с однозначностью принадлежность голоса определенному лицу (с учетом просмотра репортажа рядовым обывателем при отсутствии технических средств) невозможно, телефонные переговоры сопровождает надпись «Кривоспицкий Вячеслав, предприниматель», при этом истец Кривоспицкий С.В. статусом предпринимателя не обладает;

- «Компаньон» обозначена как «фирма» без указания организационно-правовой формы, при этом согласно предоставленной распечатке сайта налогового органа  http://egrul.nalog.ru/fhs/ по состоянию на 26.08.2010 на территории Красноярского края зарегистрировано 31 юридическое лицо, в наименовании которого содержится слово «Компаньон»; в том числе 21 юридическое лицо – на территории Красноярска;

- из сюжета невозможно установить местоположение фирмы и личность ее директора;

- высказывание «…Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело…» ссылки на какое-либо лицо не содержит.

В обоснование вины ответчиков в нарушении прав истцов в материалы дела представлено заключение специалиста Ким И.Е. от 15.01.2010. Однако, данное заключение не подтверждает нарушения прав истцов, поскольку для исследования специалисту представлены вопросы касающиеся «господина Кривоспицкого» и «фирмы «Компаньон», а не «Кривоспицкого Станислава Владимировича» и «общества с ограниченной ответственностью «Компаньон». Указанное заключение содержит субъективную лингвистическую оценку спорного видеосюжета специалистом Ким И.Е., в то время как доказательства по делу подлежат исследованию арбитражным судом на основании процессуальных и материальных норм права, знаниями которых Ким И.Е., являясь кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Института филологии и языковой  коммуникации Сибирского федерального университета, не является.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта содержания в спорном сюжете сведений, порочащих деловую репутацию истцов, следовательно, требования ООО «Компаньон» и директора ООО «Компаньон» Кривоспицкого С.В. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных 20.10.2009 - на телеканале «ТВК-6 канал» в вечернем выпуске новостей спорных утверждений удовлетворению не подлежат, в связи с чем, также необоснованны и не подлежат удовлетворению требования об опровержении сведений, сообщении о дате и времени трансляции опровержения, о компенсации нематериального репутационного, морального вреда, причиненного распростране-нием оспариваемых сведений.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что сведения