Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон»: Хельм В.В. – представителя по доверенности от 22.11.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)»: Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон» и  Кривоспицкого Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября  2010 года по делу № А33-4949/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон») и  Кривоспицкий Станислав Владимирович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», к Лукашевич Василисе Васильевне, к Тепляшиной Ольге Петровне с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Компаньон» и директора ООО «Компаньон» Кривоспицкого С.В., распространенные 20.10.2009 - на телеканале «ТВК-6 канал» в вечернем выпуске новостей, утверждения:

-    «Махинации с недвижимостью»;

-    «Квартирные мошенники»;

-    «Квартирные мошенники. Жертвы, лишившиеся жилья, уверяют, что были словно под гипнозом. Как вернуть крышу над головой?».

-    « ... лишились квартир. Сразу несколько красноярцев уверены, что стали жертвами ловких мошенников».

-    «Господин Кривоспицкий - главное звено, уверена Елена. Он один из руководителей фирмы «Компаньон», офис на улице Киренского. Здесь действует слаженная команда - считают пострадавшие».

-    «Такая настойчивость про рег. палату как минимум настораживает. И как выясняется - не случайно. Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело».

-    «Единственная возможность хоть как-то восстановить справедливость – объединиться всем, кто по ошибке продал собственное имущество. Тогда, во-первых, появятся новые доказательства, а во-вторых, это будет уже не единичный случай. Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело. Однако, даже если мошенников осудят, это вовсе не означает, что пострадавшие получат назад свои квартиры».

2.  Обязать ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «ТВК-6 канал» в тоже время суток (с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут и с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут).

3.  Обязать ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» уведомить ООО «Компаньон» и Кривоспицкого С.В. о дате и времени трансляции содержащихся опровержений.

4.  Взыскать с ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» в пользу ООО  «Компаньон» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

5.  Взыскать с Лукашевич Василисы, Тепляшиной Ольги солидарно в пользу ООО «Компаньон» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

6.  Взыскать с ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» в пользу Кривоспицкого Станислава Владимировича моральный вред в сумме 300 000 рублей.

7.  Взыскать с Лукашевич Василисы, Тепляшиной Ольги солидарно в пользу Кривоспицкого Станислава Владимировича моральный вред в сумме 300 000  рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы считают обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по их мнению, выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств (не дана оценка заключению специалиста от 21.12.2009, не принято во внимание отсутствие указаний в сюжете на организационно-правовую форму фирмы «Компаньон» по ул. Киренского, не озвучено имя директора фирмы, не учтено, что по состоянию на 20.10.2009 существует 21 организация с таким наименованием, в то время как использованы сведения по состоянию на 26.08.2010 о 31 организации с аналогичным истцу наименованием), судом неправильно истолкованы положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подготовке телевизионного сюжета Лукашевич В. не обеспечила достоверность информации. Суду необходимо установить создавал ли спорный сюжет впечатление о негативном образе истцов. 

Согласно представленному ответчиком - ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» отзыву на апелляционную жалобу, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, содержание сюжета не позволяет сделать вывод о том, что сообщенные в нем сведения касаются именно истцов, согласно титру приведенному в сюжете упомянут «Вячеслав Кривоспицкий предприниматель», идентифицировать человека невозможно по одной фамилии. Заключения специалиста не является обязательным для рассмотрения дел данной категории.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец – Кривоспицкий С.В. и ответчики – Тепляшина О.П., Лукашевич В.В. (уведомления № 660000 59 06052 5, 660000 59 06057 0, 660000 59 06056 3, 660000 59 06055 6, 660000 59 06054 9) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2010 представитель ООО  «Компаньон» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, пояснил, что заключение специалиста от 21.12.2009, имеющееся в материалах дела, судом первой инстанции не исследовано, считает, что выводы настоящего заключения являются доказательством вины ответчика, указал, что информация о том, что в отношении Кривоспицкого С.В. возбуждено уголовное дело не соответствует действительности, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица.

Представитель ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, пояснил, что в спорном сюжете не упоминается про ООО  «Компаньон» и  Кривоспицкого С.В., изображения Кривоспицкого С.В. в спорном сюжете нет и идентифицировать его  личность невозможно, указал на необоснованность довода апелляционной жалобы о необходимости анализа заключения специалиста 21.12.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

-   20.10.2009 в вечернем выпуске новостей ТВК-6 канал в репортаже Василисы Лукашевич «Махинации с недвижимостью» - «Квартирные мошенники» (диктор Тепляшина О.П.), вышедшим в эфир в 23 час. 00 мин., распространены высказывания следующего содержания:

-     Диктор Тепляшина: «Квартирные мошенники. Жертвы, лишившиеся жилья, уверяют, что были словно под гипнозом. Как вернуть крышу над головой?».

-     Диктор Тепляшина: « ... лишились квартир. Сразу несколько красноярцев уверены, что стали жертвами ловких мошенников».

-     Журналист Лукашевич: «Господин Кривоспицкий - главное звено, уверена Елена. Он один из руководителей фирмы «Компаньон», офис на улице Киренского. Здесь действует слаженная команда - считают пострадавшие».

-      Журналист Лукашевич: «Такая настойчивость про per. палату как минимум настораживает. И как выясняется - не случайно. Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело».

-      Журналист Лукашевич: «Единственная возможность хоть как-то восстановить справедливость - объединиться всем, кто по ошибке продал собственное имущество. Тогда, во-первых, появятся новые доказательства, а во-вторых, это будет уже не единичный случай. Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело.  Однако, даже если мошенников осудят, это вовсе не означает, что пострадавшие получат назад свои квартиры».

Факт выхода репортажа в эфир ответчиками не оспаривается. Автором сюжета является журналист Лукашевич Василиса Васильевна.

Согласно ответу на запрос от 26.05.2010 № 08-32-02/2274 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю средство массовой информации – телепрограмма «ТВК-6 канал» зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации СМИ от 28.04.2003 серия ЭЛ №77-6952; учредителем средства массовой информации является ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)».

Запись о создании юридического лица – ООО «Компаньон» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 004972695), решением учредителя от 09.04.2008 № 1 директором общества избран Кривоспицкий Станислав Владимирович; в уставе ООО «Компаньон» местом нахождения указан дом № 87 «Б» по ул. Киренского г. Красноярска.

В материалы дела представлены договор от 27.05.2008 купли-продажи квартиры между Соколовой Е.В. и Кривоспицким С.В., расписка о получении денежных средств от 27.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на Кривоспицкого С.В., заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.08.2009 по делу             № 2-754/09 о выселении со снятием с регистрационного учета, отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; договор от 09.04.2008 купли-продажи квартиры между Воробьевой Л.Ю., Божко Я.Ю. и Кривоспицким С.В.,  свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на Кривоспицкого С.В., решение  Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2008  по делу № 2-1739/2008 о выселении со снятием с регистрационного  учета.

Согласно справке от 01.12.2009 следователя СО по ОМ № 7 СУ при УВД по г. Красноярску  в следственном отделе милиции № 7 СУ при УВД по г. Красноярску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ходе следствия установлено, что 16.02.2008, 09.04.2008,  09.05.2008 неустановленный преступник путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предоставления денежных займов под залог квартир незаконно переоформил в Управлении регистрационной службы по Красноярскому краю право собственности на квартиры, принадлежащие на праве собственности гражданам Шиманской Т.А., Воробьевой Л.Ю., Божко Я.Ю., Соколовой Е.В., введя их в заблуждение относительно предмета совершаемых сделок, чем причинил указанным гражданам материальный ущерб в особо крупном размере. Кривоспицкий Станислав Владимирович допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, обвинение ему не предъявлялось, что так же подтверждается справкой следователя СО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Красноярску от 04.08.2010.

Истцом представлены договор займа и залога (ипотека) от 22.10.2009.

Ссылаясь на то, что указанные фразы умаляют деловую репутацию истцов, выход сюжета подорвал доверие клиентов к истцам, увеличился отток клиентов, бизнес истцов поставлен под угрозу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно определено, что на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящие исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О средствах массовой информации») следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду от редакции опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если организация представила текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона; организация вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исследовав и оценив представленные в материалы