Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А33-5545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу по договору с Ковригиной И.Ф. от 01.02.2006 со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий, по мнению заявителя,  применению при рассмотрении настоящего дела, а также довод о нарушении прав заявителя  оспариваемым предписанием ввиду вмешательства антимонопольного органа в договорные отношения между Ковригиной И.Ф. и ООО «Конвел-сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из анализа статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления прав хозяйствующих субъектом лицом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке.

В отличие от антимонопольного законодательства, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.                       Следовательно, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении гражданских прав не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке, что соответствует Закону о защите конкуренции. Вместе с тем, конкретные формы такого злоупотребления находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства. Кроме того, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гражданско-правовые последствия указанных нарушений – отказ судом в защите принадлежащего права.

Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.

Если гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений, то антимонопольное законодательство - на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции и монополистической деятельности.

Наличие (или отсутствие) гражданско-правовых отношений не исключает возможность допущения хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, нарушений антимонопольного законодательства, в том числе в виде ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением и других нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции. В полномочия антимонопольного органа входит обнаружение, пресечение и предупреждение нарушений в сфере антимонопольного законодательства. В то же время разрешение гражданско-правовых споров находится в компетенции арбитражного суда и производится гражданско-правовыми способами.

Как следует из решения антимонопольного органа от 23.03.2007, у заявителя отсутствовали правовые основания для уклонения от передачи тепловой энергии на объекты ЗАО СО «КМС», что является неправомерным и нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии  решения и предписания антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции, поскольку не  разрешал гражданско-правовой спор, связанный с наличием или отсутствием между заявителем  и  ЗАО СО «КМС» гражданско-правовых отношений, а установил и доказал наличие в действиях ООО «Конвел-сервис» злоупотребления доминирующем положением.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа направлено на пресечение ущемления и (или) нарушения гражданских прав ЗАО СО «КМС» со стороны заявителя, злоупотребления заявителем доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились, по мнению антимонопольного органа, в уклонении от подачи  тепловой энергии на объекты ЗАО СО «КМС».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения по поводу подачи теплоэнергии распространяются по­ложения о публичном договоре, включая обязанность по его заключению и по возмещению убытков в случае уклонения от этой обязанности.

Неподача тепла и горячего водоснабжения ООО «Конвел-сервис» в нежилые помещения № 76, 77, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52, переданные собственником Ковригиной И.Ф. в аренду ЗАО СО «КМС», в отопительный период 2006-2007 года создали угрозу ущемления интересов СО «КМС», осуществляющего хозяйственную деятельность на объектах, и Ковригиной И.Ф. как собственника помещений, кроме того, привели к реальному ущемлению экономических интересов общества, которое понесло в указанный период затраты на приобретение, установку и эксплуатацию  тепловой завесы для поддержания температуры в помещениях, а также затраты по оплате пособия по нетрудоспособности сотрудника Мешковой Г.А. в связи с диагнозом: хронический бронхит, обострение, что подтверждено документально.

В то же время заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и  законных интересов в сфере экономической деятельности ввиду принятия Управлением решения и предписания от 23.03.2007 № 287-10-06.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности содержащихся в оспариваемом предписании требований, адресованных ООО «Конвел-сервис», о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем  совершения действий, направленных на возобновление теплоснабжения на указанные объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненорматив­ные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предписание Красноярского УФАС России от 23.03.2007 № 287-10-06 соответствует   закону  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  « 17  » сентября 2007  года по делу № А33-5545/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева