Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А33-5545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2008 года

Дело №

А33-5545/2007-03АП-1230/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис» (г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  « 17» сентября   2007   года по делу  №  А33-5545/2007,

принятое судьей А.Ф. Гурским

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис»   (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Страховая организация «Корпорация медицинского страхования» (г. Красноярск), Ковригина Ирина Федоровна (г. Красноярск)

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Гурко И.Н. – по доверенности от 25.04.2007;

от третьего лица: Карелина О.В. – по доверенности № 945 от 20.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Скрипникова И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 23.03.2007 № 287-10-06.

Определением от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено закрытое акционерное общество Страховая организация «Корпорация медицинского страхования» (ЗАО СО «КМС»). Определением от 08.06.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Ковригина Ирина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «17» сентября   2007   года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис»   о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.03.2007 № 287-10-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        не оспаривая доминирующее положение ООО «Конвел-сервис» на соответствующем товарном рынке, нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем доминирующим положением,

-        обязательственные отношения по поводу теплоснабжения нежилых помещений между заявителем и ЗАО СО «КМС» отсутствуют. Заявитель не обязан производить исполнение по заключенному с Ковригиной И.Ф. договору от 01.02.2006 третьему лицу. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению  - пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений заявителя к апелляционной жалобе от 24.01.2008 следует, что заявитель усматривает нарушение его прав оспариваемым предписанием ввиду вмешательства антимонопольного органа в договорные отношения между Ковригиной И.Ф. и ООО «Конвел-сервис».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующими доводами:

-        закон не связывает возобновление теплоснабжения нежилого помещения с наличием либо отсутствием договорных отношений;

-        отсутствие теплоснабжения ущемляет интересы ЗАО СО «КМС», как лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в данных помещениях, и Ковригиной И.Ф.,  как собственника этих помещений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, от Управления поступило ходатайство от 24.01.2008 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ковригина И.Ф. также уведомлена о времени и месте  рассмотрения дела, однако не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных участников.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

общество с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярску за основным государственным регистрационным номером 1022402651875, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000843105.

01.02.2006 между ООО «Конвел-сервис» и граждан­кой Ковригиной И.Ф. заключен договор на представление коммунальных, эксплутационных и иных услуг нежилым помещениям №№ 76, 77 (Договор), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52. В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Конвел-сервис» (Исполнитель) обеспечивает предоставление, а Ковригина И.Ф. (Заказчик) использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг за обслуживание нежилых помеще­ний общей площадью 204 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52., а также мест общего пользования и придомовой территории.

05.10.2006, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 02.10.2006 № 4-4/80 с закрытым акционерным обществом Страховая организация «Корпорация Меди­цинского Страхования», Ковригина И.Ф. обратилась к ООО «Конвел-сервис» с просьбой заключить с  данным обществом договор на предоставление коммунальных, эксплуата­ционных и иных услуг нежилым помещениям №№ 76, 77 жилого дома № 52 по ул. Ленина  г. Красноярска.

С начала осеннего отопительного сезона 2006-2007 г.г. ООО «Конвел-сервис» не осуществлял действий по подключению теплоснабжения объектов ЗАО СО «КМС» (нежилые помещения №№ 76,77 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,52).

ЗАО «КМС» обратилось в УФАС с жалобой на неподачу ООО «Конвел-сервис» ото­пления и горячего водоснабжения в указанные выше нежилые помещения.

Решением УФАС от 23.03.2007 ООО «Конвел-сервис» признано нарушившим требова­ния статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», также заявителю выдано предписание от 23.03.2007 № 287-10-06 о прекращении нарушений анти­монопольного законодательства путем совершения действия, направленных на возобновле­ние теплоснабжения на объекты ЗАО СО «КМС» - нежилые помещения №№ 76, 77, располо­женные по адресу: г. Красноярск,  ул. Ленина, 52.

Не согласившись с предписанием УФАС от 23.03.2007 № 287-10-06, считая его не соответствую­щим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Конвел-сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается исполь­зование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается  сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или)   реальное ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа от 23.03.2007 № 287-10-06 выдано на основании решения Красноярского УФАС России от 23.03.2006, которым действия ООО «Конвел-сервис» по уклонению от подачи теплоснабжения на объекты ЗАО «КМС» квалифицированы как нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, с начала осеннего отопительного сезона 2006-2007 года  заявитель не осуществлял  действий по подключению теплоснабжения объектов ЗАО «КМС» - нежилых помещений № 76, 77, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52, переданных собственником Ковригиной И.Ф. в аренду ЗАО «КМС».

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удосто­веренное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состоя­ние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безо­пасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юриди­ческим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (в редакции Федеральным законом от 26.03.2003 № 37-ФЗ).

Как установлено аналитическим отчетом Красноярского УФАС России (л.д. 122-125) доля ООО «Конвел-сервис» на рынке тепловой энергии в пределах границ расположения объектов теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии на объекты ЗАО СО «КМС» (нежилые помещения №№ 76,77 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,52), составляет 100 %, в связи с чем сформулирован вывод о доминирующем положении заявителя на рынке передачи тепловой энергии в пределах указанных географических границ.

ООО «Конвел-сервис» является той организацией, посредством объектов инфраструктуры которой осуществляется теплоснабжение нежилых помещений ЗАО СО «КМС».

При этом, антимонопольным органом на основании информации ОАО «Красноярская генерация» установлено и в аналитическом отчете отражено, что возможность поставлять тепловую энергию в указанные помещения непосредственно от тепловых сетей ОАО «Красноярская генерация» отсутствует. В аналитическом отчете сформулирован вывод о том, что ООО «Конвел-сервис» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по передаче тепловой энергии в рассматриваемых географических границ.

Таким образом, факт доминирования ООО «Конвел-сервис» на соответствующем товарном рынке подтвержден материалами дела и  не оспаривается заявителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления заявителем доминирующим положением, мотивированный отсутствием между заявителем и ЗАО СО «КМС» обязательственных отношений по поводу теплоснабжения нежилых помещений, отсутствием у ООО «Конвел-сервис» обязанности производить исполнение третьему