Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 02.09.2009) охрана объекта осуществлялась ответчиком, что свидетельствует о его принятии объекта под охрану, в связи с чем, ответчик должен был надлежащим образом исполнять предусмотренные договором обязательства по охране объекта.

Кроме того, из подпунктов «д», «з» пункта 4.2.1 Инструкции и записей охранников в журнале приема-передачи дежурств следует, что при заступлении на дежурство охранник мог и должен был выявить недостатки в запорных арматурах окон, однако доказательств их выявления ответчиком не представлено, в связи с чем, правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности предъявления к нему исковых требований при наличии в окнах здания дефектов запорной арматуры, послуживших причиной проникновения в охраняемое помещение.

Однако, исходя из условий спорного договора и положений гражданского законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствие документального подтверждения вины ответчика и недоказанностью причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением ответчиком своих договорных обязательств на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор № 28/07 от 28.12.2006, условия данного договора сторонами согласованы и не оспариваются. Из данных в судебном заседании пояснений представителя истца следует, что в настоящее время спорный договор не расторгнут.

Как следует из содержания пункта 2.3.2. договора на истца возложена обязанность обеспечить соответствие объекта следующим требованиям:

территория объектов должна иметь исправное периметральное ограждение, с наступлением темноты должна быть освещена так, чтобы она была доступна наблюдению работников охраны,

стены, потолки, полы, окна и двери помещений должны находиться в исправном состоянии. Окна охраняемых помещений должны быть закрыты изнутри, а двери должны иметь исправные замки и дополнительные внутренние запорные устройства,

охраняемые помещения должны быть оборудованы средствами пожаротушения и охранно-пожарной сигнализацией (пункт 2.3.2. договора).

Требования к оборудованию помещения касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации предусмотрены также Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс (приложение № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993).

Пунктами 4.5., 4.6. договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности за ущерб, причиненный заказчику, в том числе в случаях не обеспечения заказчиком надлежащих условий для сохранности имущества и материальных ценностей и неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.  

Таким образом, в договоре № 28/07 от 28.12.2006 стороны согласовали особые условия, которые являются существенными для выполнения договорных обязательств исполнителем. Следовательно, ответственность за причинение истцу убытков в результате проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц возлагается на ответчика только в случае выполнения истцом обязательств по обеспечению объектов техническими средствами охраны.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что кража произошла в двухэтажном офисном помещении главного здания складской базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1/1, принадлежащем истцу и охраняемом ответчиком.

Однако, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им в спорный период договорной обязанности по оборудованию офисного помещения охранно-пожарной сигнализацией, договор на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации № 53 М датирован 28.12.2009, то есть после совершении кражи 02.09.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Инструкцией по обеспечению режима охраны объекта на старшего охранника смены возложена обязанность во время дежурства в нерабочее время объекта осуществлять периодическое, не реже 1 раза в 1 час, патрулирование объекта по маршруту № 1: от помещения охраны на запад вокруг ангара, вдоль южной части ограждения объекта, вдоль железнодорожных путей тупика, до северной части ограждения территории складской базы и в обратную сторону – по восточному пандусу к помещению охраны, при этом: вести наблюдение за территорией складской базы; проверять в пределах видимости целостность ограждения объекта, стен, дверей, ворот, окон, решеток на окнах зданий и сооружений, наличие и исправность запорных устройств на воротах ограждения территории складской базы, на дверях и воротах зданий и сооружений объекта, наличие и исправность пломб, установленных, в том числе на двери главного входа в офисное помещение здания и двери аварийного выхода, исправность наружного освещения объекта; с 21.00 часов до 7.00 часов следующего дня прикладывать прибор-считыватель «ХОД-ТЕСТ» к поверхностям закрепленных в контрольных точках «таблеток».

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.2 Инструкции охранники по окончанию проведения погрузочных работ, после закрытия склада и принятия офисных, складских и производственных помещений под охрану обязаны организовать несение службы таким образом, чтобы один охранник производил патрулирование объекта в течение 30 минут по маршруту № 1, а другой находился в помещении охраны. После пересмены закрывать помещение охраны и производить обязательный обход западного пандуса не реже 1 раза в течение 30 минут по маршруту № 2.

Схема маршрутов движения охранников при патрулировании объекта приведена в приложении № 8 к Инструкции. На данной схеме отмечены места проверки исправности запорных устройств и пломб, к указанным местам в частности относятся: дверь главного входа в офисное помещение, дверь аварийного выхода, находящегося на уровне 2 этажа на площадке лестницы, примыкающей к западной стене здания.

Проанализировав вышеуказанную схему маршрутов движения охранников при патрулировании объекта, суд пришел к выводу, что в обязанности охранников не входила проверка целостности стен, дверей, окон здания, находящихся внутри офисного помещения.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении целостности внешних границ офисного помещения, на которых должна была производится проверка исправности запорных устройств и пломб, в частности дверь главного входа в офисное помещение, а также дверь аварийного выхода согласно протоколу повреждений не имеют.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  ответчиком надлежащим образом исполнены договорные обязанности по осуществлению охраны объектов, заказчиком все необходимые действия по укреплению объекта не произведены, в связи с чем причиной проникновения на спорные объекты неустановленных лиц и хищения принадлежащего истцу имущества, повлекшее ущерб, стало ненадлежащее исполнение собственником имущества – истцом обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, что исключает возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Исходя из приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-К» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский спас» 168 322 рублей 96 копеек причиненного ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ранее рассмотренные и исследованные судом первой инстанции, следовательно, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2010 года по делу                     № А33-9045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова