Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-К»: Андреевой А.А. – представителя по доверенности от 29.01.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Спас»: Полякова О.С. – представителя по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2010 года по делу № А33-9045/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-К» (далее – истец, ООО «Желдорэкспедиция-К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Спас» (далее – ответчик, ООО «Сибирский Спас») о взыскании 168 322 рублей 96 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт незаконным, так как причиной причинения истцу убытков послужило нарушение ответчиком условий договора от 28.12.2006 № 28/07, поскольку он не обеспечил сохранность имущества истца при незаконном проникновении на территорию складской базы, обязанности охранника по осмотру и проверке целостности ограждения территории не выполнены.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции является законным, доводы истца необоснованными, так как предметом договора от 28.12.2006 являлась охрана территории складской базы, составление актов приема-передачи территории базы не требовалось, поскольку охрана осуществлялась круглосуточно. Из условий договора следует, что ответчик обязан обеспечивать охрану имущества, находящегося на территории базы и переданного под охрану по журналу приема-сдачи объекта, при этом денежные средства, офисное помещение и здание, ставшие предметом разбирательства по уголовному делу под охрану не передавались. Истцом нарушено требование договора об оборудовании офисного помещения охранно-пожарной сигнализацией, что по условиям договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу. Таким образом, краже имущества истца способствовала грубая неосторожность и неисполнение истцом договорных обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2010.

В судебном заседании 24.11.2010 представители сторон подтвердили ранее изложенные правовые позиции. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что охранная сигнализация в спорном помещении отсутствует, подробной информацией по уголовному делу не владеет, в суде первой инстанции заявляла ходатайство об истребовании информации в рамках уголовного дела, считает, что договор предусматривает охрану не только территории, но и всей складской базы одновременно, в настоящее время договор с ответчиком, не расторгнут.

Представитель ответчика пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства охраны спорного помещения, по договору № 28/07 от 28.12.2006 ответчик оказывает услуги охраны только территории складской базы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (охраной) и истцом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг охраны № 28/07 от 28.12.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2007 к договору № 28/07 от 28.12.2006), а охрана принимает под охрану территорию складской базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1 «а» (далее – объект охраны).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 16.02.2009, подлежащего применению с 01.03.2009) работа охраны на объекте осуществляется в следующем режиме: круглосуточно с 9 часов до 9 часов следующего дня одним охранником и дополнительно вторым охранником с 19.00 часов до 07.00 часов следующего дня.

Порядок охраны, внутриобъектовый режим и порядок взаимодействия сотрудников охраны с сотрудниками заказчика и его клиентами определяются, в том числе инструкцией по обеспечению режима охраны объекта, которая разрабатывается и согласуется охраной и утверждается заказчиком (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора охрана обязуется организовать и обеспечить за свой риск силами своих сотрудников охрану от расхищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика, находящегося в принятых под охрану объектах.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить соответствие объектов следующим требованиям: территория объектов должна иметь исправное периметральное ограждение, с наступлением темноты должна быть освещена так, чтобы она была доступна наблюдению работников охраны; стены, потолки, полы, окна и двери помещений должны находиться в исправном состоянии. Окна охраняемых помещений должны быть закрыты изнутри, а двери должны иметь исправные замки и дополнительные внутренние запорные устройства; охраняемые помещения должны быть оборудованы средствами пожаротушения и охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет имущественную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный нарушениями общественного порядка на охраняемых объектах в охраняемое время в результате ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору в пределах прямого действительного ущерба.

В пункте 4.5 договора перечислены случаи освобождения охраны от ответственности за ущерб, причиненный заказчику, к которым, в том числе относится не обеспечение заказчиком надлежащих условий для сохранности имущества и материальных ценностей.

Также, согласно пункту 4.6 договора охрана не несет имущественной ответственности в случае, когда ущерб возник вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчиком была утверждена Инструкция по обеспечению режима охраны объекта «Желдорэкспедиция-К».

Согласно пункту 1.1 указанной инструкции объектом охраны является территория складской базы, на которой расположены следующие объекты: главное здание складской базы, двухэтажное кирпичное строение котельной, металлический ангар, отдельно стоящий строительный вагончик, приспособленный под помещение охраны, трансформаторная подстанция. При этом, главное здание состоит из двух частей – одноэтажного помещения склада с северной стороны здания и двухэтажного помещения офиса с южной стороны здания.

Согласно пункту 3.2 инструкции охрана осуществляется путем патрулирования объекта и визуального наблюдения.

Сдача (прием) офисных помещений под охрану (из-под охраны) производится старшим охранником дежурной смены работнику (у работника) администрации заказчика под роспись в Журнале приема-сдачи объекта (пункт 3.3.7 инструкции).

В разделе 4 инструкции установлены обязанности охранников. Согласно подпункту «е» пункта 4.2.1. инструкции при заступлении на дежурство старший охранник смены обязан вместе со сменяемым охранником сделать запись в журнале приема-сдачи дежурств о заступлении на дежурство. В соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.2 инструкции во время дежурства в нерабочее время объекта охранники обязаны вести наблюдение за территорией складской базы; проверять в пределах видимости: целостность ограждения объекта, стен, дверей, ворот, окон, решеток на окнах зданий и сооружений, наличие и исправность запорных устройств на воротах ограждения территории складской базы, на дверях и воротах зданий и сооружений объекта, наличие и исправность пломб, установленных, в том числе на двери главного входа в офисное помещение здания и двери аварийного выхода, исправность наружного освещения объекта; с 21.00 часов до 7.00 часов следующего дня прикладывать прибор-считыватель «ХОД-ТЕСТ» к поверхностям закрепленных в контрольных точках «таблеток».

Схема маршрутов движения охранников при патрулировании объекта приведена в приложении № 8 к инструкции.  

02.09.2009 в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов неустановленное лицо, незаконно проникнув в здание ООО «Желдорэкспедиция», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, д. 1/1, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следственного отдела по оперативным мероприятиям № 7 УВД по г. Красноярску о возбуждении уголовного дела от 02.09.2009.

Решением от 13.11.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.12.2009 истец в адрес ответчика направил претензию на сумму 168 322 рублей 96 копеек с просьбой возместить данную сумму убытков, причиненных незаконным проникновением в здание общества и хищением его имущества.

Письмом от 14.12.2009 № 393 ответчик уведомил истца об отказе возместить сумму причиненного ущерба, поскольку кража произошла вследствие не обеспечения заказчиком надлежащих условия для сохранности имущества.

Полагая, кража спорного имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны от 28.12.2006 № 28/07, вследствие чего истцу причинен ущерб на сумму 168 322 рулей 96 копеек, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный в материалы дела договор № 28/07 от 28.12.2006, суд приходит к верному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 779 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из искового заявления следует, что истец требует возмещения убытков ответчиком, причиненных в результате хищения имущества истца неустановленным лицом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по вышеуказанному договору.

Как верно установлено судом первой инстанции настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что истцу необходимо доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, своими действиями нарушившего право истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма убытков в размере 168 322 рублей 96 копеек, в обоснование которого истцом представлены акт инвентаризации от 02.09.2009, составленный в установленном законом порядке, акты о списании поврежденного имущества, документы на приобретение товара, выписка из кассовой книги, протокол осмотра места происшествия от 02.09.2009, подтверждающий факт порчи охраняемого имущества.

Оценив указанные доказательств в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявляемой ко взысканию суммы ущерба истцом доказан.

При этом судом учтено, что при составлении акта инвентаризации от 02.09.2009 истец действовал в соответствии с пунктом 2.3.7 договора, поскольку согласно выписке из журнала приема-передачи дежурств представители исполнителя (охранник Рассохин, сдавший дежурство 02.09.2009 в 9 час. 00 мин. и охранник Ямских, заступающий на дежурство 02.09.2009) на момент проведения инвентаризации находились на месте происшествия, однако участия в составлении акта не приняли.

Из досудебной переписки сторон не следует, что ответчик оспаривал размер ущерба, представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не содержит доводов об оспаривании предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что основанием для отказа в иске является не передача объекта истцом под охрану в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима охраны объекта по журналу приема-передачи объекта под охрану.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.3.7, 3.3.8, 4.2.1 указанной Инструкции и записям в журнале приема-передачи дежурств с 01.09.2009 по 04.09.2009 в спорный период (дата совершения кражи