Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

по 30.07.2009, 1 817 902 рубля 22 копейки (т.1, л.д. 18, 21, т.4., л.д. 4, 5). При расчете  неустойки истцом применена двойная ставка банковского рефинансирования, в том числе за период с 01.03.2010 по 28.03.2010  - 17% годовых, с 29.03.2010 по 31.03.2010 – 16,5% годовых соответственно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Принимая во внимание, что начисление неустойки произведено истцом по двойной ставке банковского рефинансирования,  непродолжительный период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку  по кредитному договору № 4300 до 500 000 рублей, по кредитному договору № 4353 – до 1 300 000 рублей.

Доводы истца  о том, что заявленная неустойка в размере 2 473 694 рубля 84 копейки незначительна по отношению к сумме задолженности  (385 441 667 рублей 34 копейки), не принимаются судом, поскольку при  начислении неустойки применен чрезмерно высокий процент, помимо неустойки должником подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения  лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве (компании Gromix Enterprise Ltd), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  19.07.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd (т.5, л.д. 113). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибирская губерния» рассматривалась в одном судебном заседании с апелляционной жалобой компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и на решение от 23 июля 2010 года по настоящему делу,

Компания Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса в порядке, установленном пунктом «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных актов и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Ссылки ОАО «Сибирская губерния» на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении совместного ходатайства ответчика с Гравановым А.И., Крюковым О.Н. и Харьковым Е.В., являющихся  поручителями ОАО «Сибирская губерния» по спорным кредитным договорам перед истцом, о привлечении последних к участию в деле, отклоняются судом.

Так, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Граванова А.И., Крюкова О.Н. и Харькова Е.В., была установлена законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы ОАО «Сибирская губерния» о том, что истцом необоснованно при расчете суммы иска не учтен платеж Граванова А.И. в размере 5 000 рублей в счет оплаты поручителем суммы основного долга, не принимаются судом. Так, согласно письменным пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, указанный платеж поступил 18.06.2010 и учтен банком  в счет оплаты процентов за пользование кредитом с 01.04.2010.  Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитным договорам №№ 4300, 4353 по состоянию на 01.04.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество  как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитным договорам. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения и не может быть признано самостоятельным требованием. Следовательно, исключение из материально-правового требования указания на способ взыскания правомерно расценено судом  как уточнение предмета иска, а не отказ от иска в данной части

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.197 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом того, что заявленные исковые требования являются обоснованными в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска, заявления о принятии обеспечительных мер  и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей, а также за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 рублей,  в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 198 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» июля 2010  года по делу № А33-5769/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка по договору № 4300 от 13.02.2006  - 160 438 000 рублей основного долга, 1 368 881 рубль 94 копейки процентов, 500 000 рублей неустойки, по договору № 4353 от 26.04.2006 - 220 000 000 рублей основного долга, 1 150 351 рубль 40 копеек процентов и 1 300 000 рублей неустойки, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова