Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка (истец) – Загитовой О.В., представителя по доверенности от 18.08.2010,

от открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ответчик) – Гурков И.Н., представителя по доверенности от 29.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля  2010 года по делу № А33-5769/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Сибирская губерния») об обращении взыскания  в пользу Сбербанка на оборудование, заложенное по договорам залога от 13.02.2006 № 35, от 06.03.2006 № 53, на недвижимое имущество,  заложенное по договорам ипотеки от 06.03.2006, от 19.05.2006,  от 20.09.2006, от 22.03.2006, от 20.09.2006 в пределах суммы требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2006  № 4300 и дополнительных соглашений к нему и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2006 № 4353 и дополнительных соглашений к нему в размере 385 446 667 рублей 34 копейки, путем продажи  с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  имущества исходя из  залоговой стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика  385 441 667 рублей 34 копеек задолженности, в том числе 162 467 203 рубля 49 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2006 № 4300, из которых 160 438 000 рублей сумма основного долга, 1 373 410 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом, 655 792 рубля 65 копеек неустойки,  и 222 974 463 рубля 85 копеек задолженности  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 26.04.2006 № 4353, из которых 220 000 000 рублей сумма основного долга, 1 156 561 рубль 63 копейки процентов за пользование кредитом и 1 817 902 рубля 22 копейки неустойки (т.4, л.д. 3).

Протокольным определением от 16 июля 2010 года указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о замене ответчика на его правопреемника - компанию Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть  лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не давал согласия на перевод долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении совместного ходатайства ответчика с Гравановым А.И., Крюковым О.Н. и Харьковым Е.В., являющихся  поручителями ОАО «Сибирская губерния» по спорным кредитным договорам перед истцом, о привлечении последних к участию в деле;

- истцом не обоснована правомерность применения при расчете процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 4300 процентной ставки 13,5% годовых;

- расчет неустойки  произведен истцом по ставке от 16,0% до 17,0% годовых, то есть по ставке  в два раза превышающей ставку банковского рефинансирования, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество  как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- ответчиком не представлены доказательства перевода долгу другому лицу, а также наличия согласия кредитора на перевод долга, в связи с чем ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 является несостоятельной, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве направлено на затягивание рассмотрения судебного разбирательства;

- поскольку правопреемство само по себе возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указанное обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу и не влияет на законность принятого решения;

- суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Граванова А.И., Крюкова О.Н. и Харькова Е.В. в качестве третьих лиц, поскольку  поручительство указанных лиц возникло до рассмотрения судом настоящего иска, возможность предъявления истцом иска к Граванову А.И., Крюкову О.Н., Харькову Е.В. как к поручителям не зависит от рассмотрения настоящего дела;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц оставлено без изменения;

- из пункта 2.5 кредитного договора следует, что в период с 21.06.2006 по 27.09.2006  установлена процентная ставка 13,5%, которая может быть снижена до 12,5% годовых при условии ежеквартального поступления выручки на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора,  более 80% выручки, поступающей на все расчетные счета заемщика, открытые в коммерческих банках;

- поскольку ежеквартальное поступление выручки на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, составило менее  80% выручки, поступающей на все расчетные счета заемщика, открытые в коммерческих банках, то истец процентную ставку не менял;

- заявленная банком неустойка в размере 2 473 694 рубля 84 копейки незначительна по отношению к сумме задолженности  (385 441 667 рублей 34 копейки), в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения,  фактически истцом заявлено об изменении предмета иска путем его уточнения, основания иска остались неизменными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Сбербанка России  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Сибирская губерния» за февраль 2010 года, а также справки по счетам от 18.11.2010 № 12/1924.

Представитель ОАО «Сибирская губерния» против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены истцом для подтверждение правильности применения переменной процентной ставки в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, ходатайство Сбербанка России  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 18.11.2010 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.11.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

Представитель Сбербанка России представила перерасчет суммы исковых требований перерасчет суммы исковых требований  в связи с отнесением платежей, ранее учтенных в счет уплаты неустойки, на погашение  процентов за пользование кредитом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.02.2006 между Сбербанком России (банк) и  ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4300 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 181 878 000 рублей на срок  по 12.02.2014 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 13,5 процентов годовых.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора №4300 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2006) заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от ежеквартального поступления выручки на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, в сравнении с выручкой, поступившей  на все расчетные счета заемщика, открытые в коммерческих банках: (менее 90%) – 13,5%, (более 80%) – 12,5% (т.1, л.д. 52).

В случае невыполнения заемщиком обязательств по предоставлению кредитору справок коммерческих банков о квартальных кредитовых оборотах по всем счетам поступающей выручки в установленные договором сроки, в соответствующем процентном периоде устанавливается процентная ставка в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктами 2.13, 6.2.4 кредитного договора №4300 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010) погашение выданного кредита должно было  производиться заемщиком в соответствии с  установленным графиком, в том числе 01.03.2010 – 47 200 000 рублей,  и далее ежемесячно до 27 числа соответствующего месяца по 2 360 000 рублей. Срок полного погашения  кредита установлен 27.02.2014.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора №4300 датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика №45208810431000004300.

26.04.2006 между Сбербанком России и  ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  №4353 (далее – кредитный договор № 4353), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 311 000 000 рублей на срок  по 25.04.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 13,5 процентов годовых.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора №4353 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2006) заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от ежеквартального поступления выручки на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, в сравнении с выручкой, поступившей  на все расчетные счета заемщика, открытые в коммерческих банках: (менее 80%) – 13,5%, (более 80%) – 12,5% (т.1, л.д. 103).

В случае невыполнения заемщиком обязательств по предоставлению кредитору справок коммерческих банков о квартальных кредитовых оборотах по всем счетам поступающей выручки в установленные договором сроки, в соответствующем процентном периоде устанавливается процентная ставка в размере 13,5% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора №4353 предусмотрено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

В соответствии с пунктами 2.13, 6.2.4 договора №4353 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010) погашение выданного кредита должно было производиться с заемщиком в соответствии с установленным графиком, в том числе 01.03.2010 – 130 000 000 рублей,  и далее ежемесячно до 27 числа соответствующего месяца по 6 500 000 рублей. Срок полного погашения  кредита установлен 25.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора №4353 датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика №45208810831000004353.

Согласно пункту 4.2  кредитных договоров №4300, №4353 датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения плат за открытие кредитной линии, за резервирование ресурсов, за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, внесения других платежей является дата списания средств с расчетного счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в другом банке.

С учетом пункта 3.2 кредитных договоров №4300, №4353 стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.1.6 кредитных договоров №4300, №4353 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, или уплате процентов, других платежей, если такое неисполнение