Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из показаний свидетеля Лещина Владимира Григорьевича следует, что с 22.06.1995 по настоящее время свидетель работает начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений КЖД.  

Согласно представленному в материалы дела приказу по личному составу № 11-ОК от 01.10.2003 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, действие трудового договора продолжено с Лещиным Владимиром Григорьевичем – начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

На момент составления и подписания акта о приемке выполненных работ от 10.09.2007 доверенность на начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений не выдавалась, однако, согласно Должностной инструкции на начальника структурного подразделения «Красноярская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения», утвержденной 22.01.2004, Лещин В.Г., занимающий должность начальника дистанции,  обеспечивает комплексное решение вопросов по техническому развитию дистанции; руководит всеми видами деятельности дистанции; организует производственно-хозяйственную деятельность дистанции; обеспечивает организацию технической эксплуатации по системе планово-предупредительного ремонта с целью сохранности зданий и сооружений, бесперебойной работы инженерного оборудования сетей, объектов водоснабжения и водоотведения, котельных.

Таким образом, подписывая акт приемки выполненных работ от 10.09.2007 от лица ответчика, Лещин В.Г. действовал в пределах своих должностных полномочий, которые явствовали из обстановки, следовательно, акт приемки выполненных работ от 10.09.2007 на сумму 188 870 рублей подписан уполномоченным на то лицом.

Ответчик указал, что спорные работы выполнены не истцом, а сторонней организацией - ООО «ЭнергоСпецСтрой». В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № Д-77 НГСВОД/НЮ от 20.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2007 на сумму 625 437 рублей 76 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2007 на сумму 625 438 рублей, платежное поручение № 529 от 29.02.2008 на сумму 625 437 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают невыполнение спорных работ истцом, поскольку виды и объемы работ, указанные в актах от 10.09.2009 и от 29.12.2007 существенно различаются.

Согласно протокола проведения совещания по вопросу выполнения работ на ряде объектов ст. Красноярск-Восточный подрядными организациями от 16.01.2008 ООО «ЭнергоСпецСтрой» не указано в качестве подрядной организации, выполнявшей работы на объекте МПРТ (фасад, кровля), факт выполнения работ на указанном объекте подтвержден начальником дистанции Лещиным В.Г..

Кроме того, в ответ на письмо ООО «Красстрой» от 01.02.2008 о сдаче в срок работ по спорному объекту без возражений по качеству и объему и требованию произвести расчет, ответчик указал на необходимость согласования условий проекта договора подряда, в том числе, на спорный объект, при этом, не оспаривая приемку работ, не указывая на отказ оплатить работы.

Как следует из акта выполненных работ от 10.09.2007 спорные работы выполнены ООО «Красстрой» за октябрь 2007 года, в то время как работы по акту выполненных работ от 29.12.2007 выполнялись позднее – за январь 2008 года.

Во взаимосвязи с вышеуказанным, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007 содержит явные противоречия по сроку выполнения работ и сроку составления документа (10.09.2007), поскольку составление акта выполненных работ до фактического их выполнения при отсутствии письменного договора подряда является возможностью отражения видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, в целях последующей их приемки. В акте о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007 имеется подпись с расшифровкой мастер «Деревцов Н.А.» с надписью «объемы согласованы».

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления видов и объемов работ, произведенных на объекте (фасад, кровля) не заявлялось, следовательно, он понес риск наступления неблагоприятных последствий не используя процессуальных правомочий, что предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факты выполнения ООО «Красстрой» работ на сумму 188 870 рублей и их принятия без возражений ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога документально подтверждены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом замены истца ООО «Красстрой» его правопреемником ООО «Металлоснаб» на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки прав требования (цесии) от 22.06.2010.

Апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6666 рублей 10 копеек и апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (итого – 8666 рублей 10 копеек) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2010  года по делу № А33-6654/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» 188 870 рублей долга и 8666 рублей 10 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова