Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб»: Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 04.06.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красстрой»: Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 19.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2010 года по делу № А33-6654/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога) о взыскании 188 870 рублей задолженности по акту приемки выполненных работ от 10.09.2007.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСпецСтрой» (далее – третье лицо ООО «ЭнергоСпецСтрой»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2010 по ходатайству истца произведена замена истца – ООО «Красстрой» на его правопреемника ООО «Металлоснаб» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами. Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование выполнения спорных работ другими лицами существенно по объемам и видам работ отличаются от акта, подписанного сторонами по делу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо ООО «ЭнергоСпецСтрой» (уведомления № 660000 59 05214 8, 660000 59 05215 5) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2010 представитель истца и третьего лица ООО «Красстрой» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, пояснил, что Лещин В.Г. в соответствии с должностной инструкцией, имеет право проверять объекты строительства, права и обязанности Лещина В.Г. указаны в абзацах 2, 3, 4 должностной инструкции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления следует, что ООО «Красстрой» без заключения договора в письменной форме выполнило для ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога текущий ремонт здания МВРП (ремонт кровли) на станции Красноярск-Восточный на сумму 188 870 рублей.

В подтверждение факта выполнения ООО «Красстрой» для ответчика работ по текущему ремонту здания МВРП (ремонт кровли) на станции Красноярск-Восточный на сумму 188 870 рублей истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007, который со стороны заказчика подписан с расшифровкой «Лещин В.Г.», а также имеется подпись с расшифровкой мастера «Деревцов Н.А.» с надписью «объемы согласованы».

Согласно Приказу по личному составу № ОК-11 от 01.10.2003 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, действие трудового договора продолжено с Лещиным Владимиром Григорьевичем – начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

Должностной инструкцией начальника структурного подразделения «Красноярская дистанция гражданский и сооружений, водоснабжения и водотведения», утвержденной главным инженером «Красноярской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» 22.01.2004, предусмотрено, что начальник является распорядителем финансовых средств в пределах прав предоставленных доверенностью начальника дороги, обеспечивает условия для стабильного экономического и финансового положения предприятия, имеет право выступать от имени филиала «Красноярская железная дорога» и представлять ее интересы в органах власти и управления всех уровней, а также в любых других организациях, предприятиях, банках и обществах независимо от организационно-правовых форм собственности по вопросам своей компетенции и в рамках деятельности своего предприятия.

Согласно протоколу от 16.01.2008 № 1 совещания Службы гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по вопросу выполнения работ на ряде объектов станции Красноярск-Восточный в августе-сентябре 2007 года на станции выполнены строительно-ремонтные работы на ряде объектов, по которым возникли спорные вопросы, касающиеся объемов выполненных работ и выполнение этих работ конкретным подрядчиком, в связи с чем, не представляется возможным заключить договоры и оплатить выполненные работы, для урегулирования ситуации предлагается заслушать представителей ООО «Красстрой» на предмет уточнения, чьими силами и на каких объектах выполнялись работы и принять решение о дальнейших действиях.

ООО «Красстрой» указало, что оно своими силами выполнило работы на здании МПРТ (фасад, кровля).

ООО «Красстрой» в адрес президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. направлено ходатайство от 01.02.2008 об осуществлении расчета за выполненные истцом работы на здании МВПР ПТО кровля в сумме 188 870 рублей.

Поскольку указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2007 работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 188 870 рублей долга за выполненные работы.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что заключенного между сторонами договора подряда не представлено. Подписанные Лещиным В.Г. акты и ведомости не порождают каких-либо обязанностей ОАО «РЖД» перед ООО «Красстрой», поскольку доверенность на представление интересов ОАО «РЖД» у Лещина В.Г. отсутствует, последующего одобрения факта оказания работ и возникновения задолженности со стороны ОАО «РЖД» не подтверждено.

В судебном заседании 20.07.2010 судом первой инстанции допрошен свидетель Лещин Владимир Григорьевич, который пояснил следующее: с 22.06.1995 по настоящее время свидетель работает начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений КЖД.  

На вопрос суда: при каких обстоятельствах был подписан акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007 и кем подписан, свидетель пояснил, что подпись в акте выполненных работ похожа на подпись свидетеля, фамилия написана не свидетелем, печать поставлена не бухгалтерии; для оплаты финансовых документов должна проставляться печать главного бухгалтера, которая стоит на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 с ООО «ЭнергоСпецСтрой».

На вопрос суда: выполнялись ли указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2007 работы по ремонту кровли МВРП ООО «Красстрой», свидетель пояснил, что не выполнялись, эти работы выполняло ООО «ЭнергоСпецСтрой» в августе 2007 года, работы выполнялись в связи с приездом президента ОАО «РЖД» Якунина В.М. на ассамблею начальников дорог; оформлены выполненные ООО «ЭнергоСпецСтрой» работы в декабре 2007 года подписанием договора подряда и акта выполненных работ; работа выполнялась один раз, ООО «ЭнергоСпецСтрой», другие организации на этом объекте не работали.

На вопрос истца: кто осуществлял приемку работ ООО «ЭнергоСпецСтрой», свидетель пояснил, что лично контролировал ход выполнения работ.

На вопрос суда: какие работы выполняло ООО «ЭнергоСпецСтрой», свидетель пояснил, что ООО «ЭнергоСпецСтрой» выполняло работы по штукатурке и окраске фасада, ремонт кровли.

На вопрос истца: как свидетель узнал, что работы выполняло ООО «ЭнергоСпецСтрой» и его работники, свидетель пояснил, что когда ООО «Красстрой» привезло договор для оформления начальнику ОАО «РЖД», то поступила жалоба, согласно которой работы фактически выполняло ООО «ЭнергоСпецСтрой», на совещании у начальника дороги было установлено, что работы выполнены ООО «ЭнергоСпецСтрой», фактически работы выполняли сотрудники ООО «ЭнергоСпецСтрой», которые свидетелю и пояснили в ходе работ; выяснять, чьи работники фактически работали пришлось в связи с отсутствием договора на выполнение работ и жалобой работников ООО «ЭнергоСпецСтрой» о невыплате заработной платы.

На вопрос истца: «по итогам протокола совещания от 16.01.2008 № 1 были установлены организации выполнившие работы?» свидетель пояснил, что до этого совещания вопрос о подрядчике по спорным работам был решен; в январе 2008 года по итогам совещания проводилась сверка объемов работ еще раз.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон возникли из устного договора строительного подряда, что не противоречит и регламентировано положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон усматривается, что письменный договор сторонами не заключен, в связи с наличием разногласий по его условиям.

При этом отсутствие письменного договора подряда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически им заказанных и принятых работ, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, Однако, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения ООО «Красстрой» для ответчика работ по текущему ремонту здания МВРП (ремонт кровли) на станции Красноярск-Восточный на сумму 188 870 рублей истцом представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007, в котором со стороны заказчика проставлена печать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, имеется подпись с расшифровкой «Лещин В.Г.», имеется подпись с расшифровкой мастер «Деревцов Н.А.» с надписью «объемы согласованы».

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007 не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом для ответчика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3