Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ: 928 035,16 рублей налога, 461 322,17 рубля пени;

-налогу на добавленную стоимость (налоговый агент): 63 069,87 рублей налога,              10 512,13 рублей пени;

-налогу на добавленную стоимость: 1 744 133,08 рубля налога, 1 330 667,49 рублей пени, 16 316,60 рублей штрафа (т. 1, л. 13-14).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о недоимке, пенях и штрафах само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является несостоятельным. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Из пояснений инспекции следует, что в спорную справку вошли суммы, отраженные в акте согласования сумм недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам, заявленных предприятием к списанию по состоянию на 18.12.2009, в том числе по: налогу на пользователей автомобильных дорог: 345 рублей налога, 144 531,66 рубль пени, 1 457 рублей штрафа; взносам, зачисляемым в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ: 36 943,62 рублей налога, 53 575,37 рублей пени; налогу на имущество организаций: 1 992,84 рублей налога, 19 419,82 рублей пени, 206,65 рублей штрафа; водному налогу: 56 703,05 рублей налога, 104 446,80 рублей пени; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ: 1 899 562,92 рубля налога, 2 254 967,58 рублей пени; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ: 928 035,16 рублей налога, 461 322,17 рубля пени; налогу на добавленную стоимость (налоговый агент): 63 069, 87 рублей налога, 8 736,72 рублей пени; налогу на добавленную стоимость: 893 115,20 рублей налога, 1 298 275,47 рублей пени, 16 316,60 рублей штрафа (т. 4, л. 99).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2009 по делу №А33-19367/2009, вступившему в законную силу, задолженность, указанная налоговым органом в акте согласования сумм по состоянию на 18.12.2009 недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам, выставлена налоговым органом за пределами пресекательного срока взыскания недоимки (т. 1, л. 15-17).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установленные судом при рассмотрении дела № А33-19367/2009 обстоятельства выставления налоговым органом задолженности в сумме 8 473 257 рублей 84 копеек за пределами пресекательного срока взыскания недоимки имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства выставления задолженности за пределами пресекательного срока взыскания, установленные по делу № А33-19367/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; предметом рассмотрения дела № А33-19367/2009 являлись требования предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа по несписанию задолженности  в сумме 8 473 257 рублей 84 копеек, в деле № А33-19367/2009 не исследовался вопрос об основаниях и периодах возникновения задолженности, сроках ее взыскания;  в рамках настоящего дела не дана оценка представленным инспекцией в подтверждение оснований возникновения задолженности документам, не исследован вопрос о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности; в рамках настоящего дела оспариваются действия инспекции по отражению в справке №15575 задолженности за период с 01.01.2006 по 05.05.2010, который не мог быть рассмотрен в рамках дела № 19367/2009.

В нарушение требования об отражении в справке объективной информации о состоянии расчетов в справке №15575 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» по состоянию на 22.04.2010 отражена информация о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по: налогу на пользователей автомобильных дорог: 345 рублей налога, 144 531,66 рубль пени, 1 457 рублей штрафа; взносам, зачисляемым в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ: 36 943,62 рублей налога, 53 575,37 рублей пени; налогу на имущество организаций: 1 992,84 рублей налога, 19 419,82 рублей пени, 206,65 рублей штрафа; водному налогу: 56 703,05 рублей налога, 104 446,80 рублей пени; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ: 1 899 562,92 рубля налога, 2 254 967,58 рублей пени; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ: 928 035,16 рублей налога, 461 322,17 рубля пени; налогу на добавленную стоимость (налоговый агент): 63 069, 87 рублей налога, 8 736,72 рублей пени; налогу на добавленную стоимость: 893 115,20 рублей налога, 1 298 275,47 рублей пени, 16 316,60 рублей штрафа без указания сведений о невозможности ее взыскания в принудительном порядке.

Кроме того, в справке от 27.04.2010 №15575 отражена недоимка по пене по: налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9,69 рублей (144 541,35 рубль – 144 531,66 рублей); взносам, зачисляемым в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 1 039,95 рублей (54 615,32 рублей – 53 575,37 рублей); налогу на имущество организаций в сумме 56,08 рублей (19 475,90 рублей -19 419,82 рублей); налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 775,41 рублей  (10 512,13 рублей – 8 736,72 рублей).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 ответчику было предложено представить в материалы дела документы, послужившие основанием для включения в оспариваемую справку 8 473 257 рублей 84 копеек задолженности по налогам и сборам, с этой целью в апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 22.11.2010. В суде первой инстанции 12.08.2010 рассмотрение дела откладывалось в целях представления инспекцией доказательств наличия задолженности, на которую начислены суммы пени, расчетов пени на указанные суммы.

Однако налоговый орган не представил истребуемые документы, в том числе, доказательства наличия задолженности, на которую начислены  суммы пени (решения о доначислении сумм пеней), а также доказательства  соблюдения процедуры их принудительного взыскания, что не соответствует положениям статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении инспекцией доказательств наличия недоимки, на которую начислены пени в сумме 2 881 рублей 13 копеек, является обоснованным.

Установив, что задолженность налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 8 245 904 рублей 63 копеек выставлена инспекцией за пределами пресекательного срока взыскания недоимки, инспекцией не представлено доказательств наличия указанной задолженности, в том числе задолженности, на которую начислены пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что отражение в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.04.2010 №15575 указанной суммы, в том числе суммы, право на принудительное взыскание которой утрачено, не соответствует закону и нарушает права предприятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности, установленная вступившим в законную силу судебным актом, является основанием для отражения в справке о состоянии расчетов информации об утрате инспекцией возможности ее взыскания, а не исключения из справки суммы задолженности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконными действия инспекции по отражению в справке №15575 по состоянию на 22.04.2010 задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам  в размере 8 245 904 рублей 63 копеек, без указания о невозможности ее взыскания в принудительном порядке, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неисполненной обязанности предприятия по уплате задолженности в сумме 8 245 904 рублей 63 копеек следует обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 22.04.2010 о наличии задолженности в сумме 8 245 904 рублей 63 копеек с указанием о невозможности  ее взыскания в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «18» августа  2010  года по делу №А33-7177/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю по отражению в справке №15575 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» по состоянию на 22.04.2010 года задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам  в размере 8 245 904 рублей 63 копеек без указания о невозможности ее взыскания в принудительном порядке, как противоречащие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 22.04.2010 о наличии задолженности в сумме 8 245 904 рублей 63 копеек с указанием о невозможности  ее взыскания в принудительном порядке.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова