Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по причине их фактического отсутствия между сторонами; до декабря 2006 года услуги связи на зоновом уровне не оказывались истцом в связи с отсутствием технической возможности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предметом договора от 11.05.2004 №028/97 являлись взаимоотношения сторон по оказанию услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Согласно разделу 2 указанного договора присоединение осуществлено на внутризоновом и местном уровне для обеспечения технической возможности пропуска трафика от сети Сибирьтелекома на сеть Оператора и от сети Оператора на сеть Сибирьтелекома согласно лицензиям, договорам №114-02/01 от 26.11.2001, №028/04 от 05.05.2003, №028/08 от 18.06.2003 и схеме организации связи, приведенной в приложении №1 к договору.

В приложении №2 к указанному договору стороны согласовали расчетные цены за услуги связи как на местном уровне (таблица №1), так и на внутризоновом уровне (таблица №2).

В связи с чем, довод истца о том, что отношения по присоединению и пропуску трафика на зоновом уровне не были урегулированы указанным договором, не может быть признан обоснованным.

Ссылка истца на те обстоятельства, что до декабря 2006 года отсутствовали точки присоединения на зоновом уровне и пропуск трафика был невозможен, фактически услуги связи на зоновом уровне оказывались с декабря 2006 года, не изменяет вывод суда об отсутствии доказательств прекращения договора от 11.05.2004 №028/97 в установленном законом порядке в части оказания услуг связи на зоновом уровне.

Факт заключения договора от 11.05.2004 №028/97, регулирующего, в том числе, правоотношения сторон по взаимодействию и взаиморасчетам в процессе оказания услуг связи на зоновом уровне, подтвержден материалами дела. Соглашение о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что фактически услуги связи на зоновом уровне не оказывались до декабря 2006 года, не свидетельствует о расторжении договора, поскольку такое основание для расторжения договора не предусмотрено действующим законодательством.

Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений носит дозволительный характер, выражающийся в принципе: «разрешено все, что прямо не запрещено».

Заключение договора на оказание услуг связи на зоновом уровне в 2004 году и техническое обеспечение точек присоединения для пропуска трафика на зоновом уровне в декабре 2006 года не противоречит действующему законодательству, так же как не влечет автоматического прекращения действия договора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец оказывал ответчику услугу внутризоновой телефонной связи, а не услугу по пропуску зонового  трафика.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определены Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (в редакции от 29.12.2006, действовавшей в спорный период).

Согласно статье 2 указанного закона услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи; услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Таким образом, субъектами услуги по пропуску трафика являются операторы связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310.

В пункте 2 указанных Правил приведены обозначения следующих понятий:

"абонент" - пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера;

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи;

"внутризоновое телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

Из буквального содержания приведенных понятий следует, что субъектами услуги  внутризоновой телефонной связи являются оператор связи и абонент - пользователь услугами телефонной связи, имеющий пользовательское (оконечное) оборудование.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик, являющийся  оператором связи, на основании лицензии от 16.02.2006 №38674, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, оказывал услуги внутризоновой телефонной связи на территории Красноярского края. В сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях ответчик не является абонентом – пользователем услугами связи истца, поскольку ему не выделялись абонентские номера, с которых производились вызовы, в его владении не находилось пользовательское (оконечное) оборудование.

Ресурс нумерации, по которому ответчик оказывал своим абонентам услуги внутризоновой телефонной связи, выделен Федеральным агентством связи, что подтверждается решениями от 01.09.2006 №9266, 09.11.2005 №3335, 10.11.2005 №2443, 09.11.2005 №3336.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период между истцом (оператором связи) и ответчиком (оператором связи) сложились отношения по оказанию услуг по пропуску трафика на зоновом уровне, урегулированные договором  от 11.05.2004 №028/97.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора №40061 все точки присоединения «перенесены» из договора №028/97 в договор №40061. Технические средства (оборудование), с помощью которых осуществлено присоединение сетей связи истца и ответчика  при заключении договора №028/97, были модернизированы в декабре 2006 года, в том числе, в целях обеспечения технической возможности пропуска зонового трафика.  Таким образом, с декабря 2006 года одно и тоже оборудование обеспечивало пропуск трафика как на местном уровне, так и на зоновом уровне.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении истец указал, что объем оказанных услуг внутризоновой телефонной связи, потребленных с использованием телефонных номеров ответчика, согласован сторонами в Протоколе совещания от 02.04.2009 по вопросу урегулирования разногласий, возникших в процессе взаимодействия между операторами связи.

Из содержания Протокола следует, что повесткой совещания являлись два вопроса:

- обобщение результатов сверки трафика, пропущенного от сети ответчика на зоновую сеть истца;

- выявление причин возникновения разногласий по суммам, подлежащим оплате со стороны ответчика за услуги по пропуску трафика на зоновую сеть истца за период с 01.12.2006 по 30.11.2008.

По результатам совещания стороны приняли результаты сверки трафика и закрепили данные в Приложении №1 к Протоколу от 02.04.2009. Стороны подтвердили, что объем, указанный в Приложении №1, является общим и включает в себя объем зонового трафика от сети ответчика (инициируемый юридическими и физическими лицами), направленного на сеть истца за период с 01.12.2006 по 28.02.2009.

Таким образом, указанным Протоколом согласован объем зонового трафика, выраженный в количестве минут. Из содержания указанного Протокола так же усматривается, что в спорный период истец осуществлял начисления по всем состоявшимся внутризоновым соединениям от абонентов ответчика по тарифам, предусмотренным для юридических лиц (в связи с отсутствием обновленной базы данных абонентов ответчика), а ответчик применял тарифы, установленные договором от №028/97.

Доводы истца о том, что ответчик с 2006 года не обновлял базу данных абонентов в своей биллинговой системе и не представлял  информацию о своих абонентах, не имеют правового значения для определения характера спорных правоотношений сторон как оказание истцом ответчику услуг по пропуску трафика на зоновом уровне.

Во исполнение договора от 11.05.2004 №028/97 о межсетевом взаимодействии между операторами связи ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за услуги, оказанные истцом, что подтверждается платежными поручениями: от 01.03.2007 №595, 29.03.2007 №987, 16.04.2007 №1246, 17.05.2007 №1592, 17.05.2007 №1593, 26.06.2007 №2131, 18.07.2007 №2458, 19.07.2007 №2490, 18.09.2007 №3397.

Ответчик оплачивал услуги внутризоновой связи по тарифу, согласованному в приложении №2 к договору от 11.05.2004 №028/97. Истец не заявил возражений относительно верности  исчисления ответчиком стоимости услуг в спорный период, исходя из согласованного  в договоре тарифа и фактического объема зонового трафика, согласованного в Протоколе совещания от 02.04.2009 по вопросу урегулирования разногласий, возникших в процессе взаимодействия между операторами связи.

В связи с тем, что в спорный период ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг связи на зоновом уровне, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2010 года по делу № А33-1412/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2010 года по делу             № А33-1412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай