Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Беляевой Е.Н. по доверенности от 21.01.2010 №14, Серебрякова Д.С. по доверенности от 26.01.2010 №111,

ответчика – Старыгиной Ю.В. по доверенности от 20.08.2010 №427, Федуловой В.Р. по доверенности от 08.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2010 года по делу № А33-1412/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СЦС Совинтел» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 542 803,52 рублей за период с 01.01.2007 по 28.02.2007. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-1412/2010.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «СЦС Совинтел» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 409 569,15 рублей за период апрель, июнь, август 2007 года. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-6639/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 дела  №А33-6639/2010 и №А33-1412/2010 объединены в одно производство, делу А33-6639/2010 присвоен номер            А33-1412/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2010 года по делу            № А33-1412/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно определил характер отношений между сторонами, а также правовую природу спорных услуг;

- договором №028/97 отношения по присоединению и пропуску трафика на зоновом уровне не были урегулированы по причине их фактического отсутствия между сторонами;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор №028/97 регулирует отношения, связанные с оказанием услуг на местном, внутризоновом, междугородном и международном уровнях, необоснован техническими параметрами фактического присоединения сетей связи истца и ответчика;

- договор №028/97 прекратил свое действие после 01.12.2006 в связи с отсутствием технической возможности по пропуску трафика;

-  истец оказывал ответчику услугу внутризоновой телефонной связи, а не услугу по пропуску зонового  трафика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (Сибирьтелеком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЧелендж-Телеком», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел» (Оператор), заключен договор от 11.05.2004 №028/97 о межсетевом взаимодействии между операторами связи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определяют порядок межсетевого взаимодействия и взаиморасчетов в процессе предоставления услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования в результате осуществленного присоединения сети связи оператора на местном и внутризоновом уровне к сети связи Сибирьтелеком в г.Красноярске.

Согласно разделу 2 договора присоединение осуществлено на внутризоновом и местном уровне для обеспечения технической возможности пропуска трафика от сети Сибирьтелекома на сеть Оператора и от сети Оператора на сеть Сибирьтелекома согласно лицензиям, договорам №114-02/01 от 26.11.2001, №028/04 от 05.05.2003, №028/08 от 18.06.2003 и схеме организации связи, приведенной в приложении №1 к договору.

Взаиморасчеты между сторонами производятся на основании раздела 5 договора по тарифам, указанным в приложении № 2 к договору.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (Сибирьтелеком) и закрытым акционерным обществом «СЦС Совинтел»  (Оператор) заключен договор от 01.12.2006 №40061 о присоединении сетей электросвязи, согласно которому Сибирьтелеком оказывает Оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между Сибирьтелекомом и Оператором за оказанные услуги производятся по тарифам, в соответствии с действующим прейскурантом Сибирьтелекома и тарифами оператора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.12.2006 №20/858 о прекращении с 01.12.2006 действия договора от 11.05.2004 №028/97 о межсетевом взаимодействии между операторами в связи с заключением  договора от 01.12.2006 №40061.

Во исполнение договора от 11.05.2004 №028/97 о межсетевом взаимодействии между операторами связи ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства за услуги связи на зоновом уровне, что подтверждается платежными поручениями: от 01.03.2007 №595, 29.03.2007 №987, 16.04.2007 №1246, 17.05.2007 №1592, 17.05.2007 №1593, 26.06.2007 №2131, 18.07.2007 №2458, 19.07.2007 №2490, 18.09.2007 №3397.

Между сторонами подписан Протокол совещания от 02.04.2009 по вопросу урегулирования разногласий, возникших в процессе взаимодействия между операторами связи, согласно которому стороны согласовали объем зонового трафика от сети ООО «СЦС «Совинтел» (инициируемый юридическими и физическими лицами), направленного на сеть Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» за период с 01.12.2006 по 28.02.2009.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03-01-22/2789, в которой истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате услуг.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги внутризоновой телефонной связи за период:  январь, февраль,  апрель, июнь, август 2007 года.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в спорный период истцом оказаны ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, объем услуг согласован сторонами в Протоколе совещания от 02.04.2009 (с учетом соглашения о внесении изменений в Протокол). По мнению истца, в спорный период отношения сторон по оказанию услуг внутризоновой телефонной связи не были урегулированы договором, а ранее заключенный договор от 11.05.2004 №028/97 о межсетевом взаимодействии и взаиморасчетах между операторами связи прекратил свое действие с 01.12.2006 в связи с заключением договора №40061 от 01.12.2006 о присоединении сетей электросвязи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что   правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг связи на внутризоновом уровне, регулируются договором от 11.05.2004 № 028/97; указанный договор действовал в спорный период; услуги связи на внутризоновом уровне оплачены ответчиком в полном объеме по тарифам, установленным приложением №2 к договору от 11.05.2004 № 028/97.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «СибЧелендж-Телеком», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел» (Оператор), заключен договор от 11.05.2004 №028/97 о межсетевом взаимодействии между операторами связи.

В пункте 1.1 договора стороны определили порядок межсетевого взаимодействия и взаиморасчетов в процессе предоставления услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования в результате осуществленного присоединения сети связи оператора на местном и внутризоновом уровне к сети связи Сибирьтелеком в г.Красноярске.

По своему характеру указанный договор является публичным (статья 426 Кодекса).

Из содержания пунктов 1.2 и раздела 2 договора от 11.05.2004 №028/97 следует, что данным договором стороны урегулировали отношения по оказанию истцом ответчику услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Согласно разделу 11 договора срок действия договора один год. По окончании данного срока договор автоматически продлевается на следующий год, если за три месяца до окончания текущего срока ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора (пункт 11.1). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 11.2). Стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в случае и порядке, установленном  действующим законодательством (пункт 11.3).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что письменное соглашение между сторонами о расторжении договора  №028/97 отсутствует; ответчик не получал от истца письменного уведомления о нежелании продлевать договор №028/97 на следующий срок; односторонний отказ от договора №028/97 условиями договора не предусмотрен.

Истец указанные доводы не опроверг, доказательств обратного не представил.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о расторжении  договора от 11.05.2004 №028/97 по соглашению сторон, либо в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор являлся действующим в спорный период  в части оказания истцом ответчику услуг связи на зоновом уровне.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 28.12.2006 №20/858 о прекращении с 01.12.2006 действия договора от 11.05.2004 №028/97 не является доказательством прекращения указанного договора в установленном законом порядке в части оказания ответчику услуг связи на зоновом уровне в силу следующего.

В качестве основания прекращения договора от 11.05.2004 №028/97 о межсетевом взаимодействии между операторами связи в уведомлении от 28.12.2006 №20/858 истцом указано на заключение между сторонами договора от 01.12.2006 №40061 о присоединении сетей электросвязи как регулирующего аналогичные взаимоотношения.

Вместе с тем, предметом договора от 01.12.2006 №40061 являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг связи на местном уровне, что следует из содержания договора, приложений к нему и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением договора от 01.12.2006 №40061 договор от 11.05.2004 №028/97 прекратил свое действие только в части оказания услуг связи на местном уровне, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором №028/97 отношения по присоединению и пропуску трафика на зоновом уровне не были урегулированы