Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-1925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал, что заявитель – департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту интересов муниципального  образования города Красноярска, считая, что Администрация Емельяновского района распорядилась земельным участком, находящимся в границах города Красноярска. Учитывая, что заявитель обратился в суд в защиту муниципальных интересов, срок, установленный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исчисляется с момента, когда лицо, в чьих интересах заявитель обратился в суд, узнало о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции установил, что Администрация города Красноярска заявлением от 16.02.1995 исх. № 23-174 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Емельяновского района, Комитету по земельным ресурсам м землеустройству Емельяновского района, АО «Удачный» о признании недействительными: постановления администрации Емельяновского района от 25.12.1992 № 896 «О закреплении в пользование и собственность участников за подсобными сельскохозяйственными предприятиями и прочими сельскохозяйственными предприятиями» в части передачи в пользование АО «Удачный» 84 гектаров пашни; постановления администрации Емельяновского района от 12.10.1994 № 661 «О передаче земель долгосрочного пользования в собственность»; свидетельства на праве собственности на землю от 01.11.1994 ККР-1100 № 707357, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района АО «Удачный» в части передачи в общую совместную собственность 84 га пешни. Следовательно, муниципальное образование, чьи интересы в области формирования, управления и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска, представляет Департамент, являющееся органом администрации города, узнало о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом в 1995 году (т. 2, л. 87-91).

Довод апелляционной жалобы о том, что  администрация и департамент являются разными юридическими лицами, независимо друг от друга реализующими право на обращение в суд, не принимается судом, поскольку Департамент, как орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска, обратился  в защиту интересов муниципального  образования города Красноярска.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 14.10.2009 № 52793, адресованное судье Октябрьского районного суда г.Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3600/09 по иску департамента к Попову А.С. о признании сделки недействительной, в котором Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска сообщил, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. Лесная, 277 «Е» общей площадью 12325, 30 кв. м является Попов А.С. на основании договора купли-продажи от 26.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2006 серии 24 ЕЗ № 201254. К данному письму приложены документы на 8 листах, в том числе, копия свидетельства о праве собственности на землю серии РФ – ХХХ111 ККР1100 № 0262537 от 25.03.1999, в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление.

Изложенные обстоятельства опровергают довод Департамента о том, что ему стало известно о принятии постановления от 25.12.1992 № 896 администрации Емельяновского района Красноярского края 28.12.2009.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 12.02.2010, доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения заявителя в суд в предусмотренные законом сроки, не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта в отсутствие уважительных причин.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением и отказ в восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 12 Устава города Красноярска от 24.12.1997 административная граница города определена на основании Постановления Совета Министров РСФСР «Об установлении городской черты города Красноярска» от 23.02.1979. Изменение границы города производится в установленном порядке. Карта города прилагается (не приводится) к настоящему уставу. На момент вынесения указанных ненормативных актов, административная граница города Красноярска определена Постановлением Совета Министров РСФСР «Об установлении городской черты города Красноярска» от 23.02.1979 № 112 (т. 1, л. 16-17). Картографического описания (схемы) границы города Красноярска к названному Постановлению Совета Министров РСФСР не составлялось. Карта города к Уставу города Красноярска не приводится.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств распоряжения Администрацией Емельяновского района Красноярского края постановлением от 25.12.1992 № 896 земельным участком, не являющимся территорией Емельяновского района, а находящимся в границах города Красноярска, то есть нарушения интересов муниципального образования г. Красноярск.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что черта города не была установлена на момент принятия оспариваемого акта, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Департаментом документы подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в границах города Красноярска с 1979 года, поскольку иные представленные заявителем документы не подменяют картографического описания (схемы) границы города Красноярска к названному Постановлению Совета Министров РСФСР.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования заявителя к Администрации Емельяновского района Красноярского края (п. Емельяново) о признании недействительным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 896 от 25.12.1992 в части передачи А/О закрытого типа «Удачный» в собственность земельного участка площадью 1030 га в части прочих земельных участков  площадью равной 142 га.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска также заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХХIII ККР № 0262537 (регистрационная запись № 314 от 25.03.1999), выданного ООО «Совхоз Удачный» на земельный участок с кадастровым номером 11:15-01 00:27 общей площадью 12325,3 кв.м по адресу: 660011 п. Удачный, ул. Лесная (т. 1, л. 27-28).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю не обладает признаками ненормативного акта, не носит распорядительный характер, не выражает какие либо юридически властные волеизъявления, является правоподтверждающим документом, и не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании заявителем не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии РФ –ХХХШ ККР № 026537 (регистрационная запись № 314 от 25.03.1999), выданного ООО «Совхоз Удачный» на земельный участок с кадастровым номером 11:15-01 00:27 общей площадью 12325,3 кв.м по адресу: 660011 п. Удачный, ул. Лесная, не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 896 от 25.12.1992 является пропуск установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока обращения в суд с соответствующим заявлением,  а свидетельство о праве собственности на землю не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» не предусматривал возможности предоставления земельных участков в собственность юридических лиц; свидетельство ООО «Совхоз Удачный» на право собственности на землю серии РФ-ХХХ111 ККР1100 № 0262537 от 25.03.1999 выдано в нарушение Порядка оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю, утвержденного постановлением администрации Красноярского края от 20.04.1994 № 208-п, на иной земельный участок, чем указано в постановлении администрации Емельяновского района Красноярского края от 25.12.1992 № 896; судом не выяснены вопросы правопреемства между юридическими лицами – АОЗТ «Удачный» и ООО «Совхоз «Удачный» и правомерность выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также обстоятельства выдачи членам АОЗТ «Удачный» свидетельств на право собственности на землю; ГУЮ «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края» начала осуществлять свои полномочия 14.09.1998, поэтому действия комитета по земельным ресурсам Емельяновского района по выдаче свидетельства о праве собственности обществу «Совхоз «Удачный» являются незаконными; постановление администрации г. Красноярска от 06.02.1996 № 89 не оспорено, подтверждает расположение земельного участка на территории г. Красноярска, вне месторасположения земельного участка площадью 1030 га.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года по делу                       № А33-1925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова