Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции суд апелляционной инстанции согласиться  не может  в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4  Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте "а" настоящего пункта)  подлежат государственному техническому осмотру каждые 12 месяцев;

Согласно справки ГУВД по Красноярскому краю от 25.10.2010 № 14/2312 автомобиль марки МАN ТGА 26410 с государственным регистрационным знаком 0199ТК/24, принадлежащий гражданину Вейсвер О.Н.. проходил государственный технический осмотр в отделе ГИБДД МУВД «Канское» 25.05.2009 талон 24 МВ 470913). В материалы дела также представлена  диагностическая карта транспортного средства № 302850 от 25.05.2007, согласно которой автомобиль был признан исправным.

Таким образом, материалами дела подтверждается прохождение технического осмотра автомобиля  25.05.2007, следовательно, Вербицкий А.В. при покупке автомобиля должен был пройти очередной технический осмотр 24.05.2008. При этом, страховой случай имел место 24.02.2008, до истечения 12 месяцев, в пределах срока, установленного для прохождения  следующего технического осмотра.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения  государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» на транспортное средств, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных  с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой  государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производится  без проверки технического состояния транспортного средства.

Таким образом, поскольку прежний собственник автомобиля МАN ТGА 26410, гос. рег. знак  Т 946 ТХ 24 RUS проходил технический осмотр 25.05.2007, Вербицкому А.В. при покупке автомобиля в силу закона не требовалось прохождение технического осмотра.

Кроме того,  суд  апелляционной инстанции ссылки на отсутствие технического осмотра после смены владельца транспортного средства считает формальными. Технический осмотр производится в целях определения его технической пригодности к эксплуатации, периодичность  такого осмотра установлена законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на решение Свердловского районного суда по гражданскому делу № 2-1369/09 от 23.12.2009 из которого следует, что автомобиль после приобретения Вербицким А.В. был передан последним в фактическое пользование, распоряжение и владение Мироненко А.П. Соответственно, у Вербицкого А.В. изначально при заключении договора не было интереса в сохранении застрахованного имущества, именно поэтому автомобиль  не прошел государственный технический осмотр, эксплуатировался заведомо неисправным и не прошедшим  государственный технический осмотр.

Согласно пункту 4.3.5 правил страхования не признаются страховым случает события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства, если они  произошли в результате или в процессе передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат без письменного согласования со страховщиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав пользования автомобилем Вербицким А.В. Мироненко А. п. по договору аренды.

Из пояснений Вербицкого А.В. в Свердловском районом суде г. Красноярского согласно решению от 23 декабря 2009 года по делу № 2-1369/09 (л.д. 90) следует, что он является работодателем для Мироненко А.П., автомобиль передан на основании генеральной доверенности.

В акте осмотра автотранспортного средства от 22 августа 2007 года установлены следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, разбиты все фары и противотуманные фары, повреждение переднего бампера, царапины со следами ремонта правой двери, поломан корпус правового зеркала заднего вида, разбиты задние фары, замят задний отбойник, разбиты заднего хода, трещина на заднем правом  брызговике, вмятина на защите топливного бака, царапины на левом  боковом  отбойнике.

Из материалов дела следует, что при осмотре транспортного средства и заключении договора страхования Вербицкову А.В. не было предъявлено никаких требований по устранению недостатков. При проверке технического состоянию 25.05.2007 автомобиль был признан исправным. Согласно диагностической карте от 25.05.2007 были выявлены внешние повреждения, какие-либо внутренние повреждения не указаны. Доказательств того, что в период с 25.05.2007 по 24.02.2008 автомобиль попадал в ДТП и мог получить какие-либо внутренние повреждения, отсутствуют. Согласно пункту 2.2.1 Правил страхования автотранспортных средств могут быть застрахованы автотранспортные средства в технически исправном состоянии.

Указанные в акте от 22.08.2007 повреждения в силу требований Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункты 3.1, 3.6, 7.1, 7.5) (приложение  к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения), не могут быть отнесены к повреждениям, при которых запрещена эксплуатация.

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между нагрузкой транспортного средства и ДТП, а также управление заведомо неисправным  автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. В связи с чем, доводы ответчика о неисправности транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела ответчик не представил.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит причинной связи между ДТП и тем, что автомобиль не прошел государственный технический осмотр.

Таким образом, факт непрохождения техосмотра не является отдельным основанием, определяющим признаки отсутствия страхового случая.

Страховая сумма согласно договору страхования составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.7.1 Правил страхования ОАО «САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно пункту 4.2 настоящих правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных  для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет с приложением сметы стоимости ремонта (восстановления). Сумма годных остатков автотранспортного средства согласно заключению экспертизы от 22.05.2008  № 2878 составила 140 100 рублей.

Сумма износа застрахованного автотранспортного средства составляет 165 000 рублей.

Стоимость поврежденных деталей на момент страхования автотранспортного средства составила 179 272 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не возразил против представленного ответчиком расчета.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 1 015 628 рублей 00 копеек (1 500 000 рублей - 140 100 рублей -165 000 рублей - 179 272 рубля).

Таким образом, поскольку доказательств возмещения страхового возмещения ответчиком не представлено, страховой случай произошел в период действия договора и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 015 628 рублей 00 копеек страхового возмещения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суд Красноярского края от 5 августа 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года по делу № А33-4516/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»  в пользу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) 1 015 628 рублей 00 копеек страхового возмещения, 25 757 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ»  (открытое акционерное общество)  из федерального бюджета 2 020 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 204 от 25.03.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова