Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-4516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца АКБ «Енисей» (ОАО) – представителей Рябцевой Л.В. по доверенности от 11.01.2009 № 3, Перевозчиковой Ю.С. по доверенности от 30.11.2009 № 175;

от ответчика ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - представителя Кольцовой Л.Г. по доверенности от 12.12.2008, Горбунова И.С. по доверенности от 23.04.2010;

от третьего лица Вербицкого А.В. – представителя Бутенко А.В. по доверенности от 30.04.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 августа 2010 года по делу № А33-45116/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) (далее- АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее- ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании убытков в сумме 1 298 000 рублей.

Определениями от 12 апреля 2010 года, 4 июня 2010 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вербицкий Александр Владимирович, Мироненко Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 августа 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не прохождение государственного технического осмотра застрахованного автотранспортного средства в сложившейся ситуации само по себе не устраняет объективности наступившего события – причинение ущерба вследствие ДТП, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.  Считает, что доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, отсутствуют. Не прохождение  автомобилем «MAN-26410TGA» гос. рег. номер Т 946 ТХ RUS государственного технического осмотра не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку нет причинно-следственной связи  между не прохождением государственного технического осмотра и наступившим ущербом, причиненным возгоранием в результате ДТП. Полагает, что условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения, в случае не прохождения  государственного технического осмотра является ничтожным, как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации, следовательно, не должны применяться.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе. Ссылается на то, что самим фактом заключения договора страхования 28.08.2007 ответчик подтвердил техническую исправность транспортного средства. Правилами страхования предусмотрено, что не является страховым случает управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена  в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе не прошедшим государственный технический осмотр. Ответчиком не доказан факт управления заведомо неисправным средством  при наступлении страхового события. Технический осмотр был пройден 25.05.2007 прежним  собственником, страховой случай имел место  в пределах срока, установленного для прохождения технического осмотра, доказательств неисправности транспортного средства и запрета его эксплуатации  по этой причине не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 5 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- автомобиль MAN г/н Т946ТХ24 государственный технический осмотр не проходил. При составлении акта осмотра  к полису страхования автотранспортных средств описаны повреждения автомобиля, без устранения которых прохождение государственного технического осмотра невозможно. Соответственно, данный автомобиль запрещено эксплуатировать на основании Правил дорожного движения. Автомобиль умышленно эксплуатировался в нарушение Закона;

- фактическая нагрузка транспортного средства превышала допустимую нагрузку на 16 858,100 – 16 100,00 = 758,100 кг. У данного типа транспортного средства максимальная нагрузка приходится на заднюю ось, что при превышении допустимой нагрузки неминуемо ведет  к чрезмерной разгрузке передней оси, как следствие частичной потере управляемости и фактической невозможности реализации тормозного момента  передней осью транспортного средства;

- страхователь Вербицкий А.В. не предпринял никаких действий для обеспечения сохранности застрахованного имущества после наступления события, вследствие чего остатки автомобиля были разграблены. Водитель Мироненко А.П. в свою очередь не предпринял необходимых действий для уменьшения убытков на месте происшествия, это выразилось в неприменении штатных средств пожаротушения, как застрахованного автомобиля, так и автомобилей, находящихся на месте происшествия;

- обязанность по регистрации транспортного средства, прохождении государственного технического осмотра лежит на страхователе и выгодоприобретателе. Исходя из системного  толкования главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации именно банк как залогодержатель обязан был проконтролировать выполнение залогодателем обязанностей, возложенных на него Законом, а в случае их невыполнения, потребовать их исполнить;

- из решения Свердловского районного суда по гражданскому делу № 2-1369/09 от 23.12.2009 следует, что  автомобиль после  приобретения Вербицким А.В. был передан  последним  в фактическое пользование, распоряжение и владение Мироненко А.П. Соответственно, у Вербицкого А.В. изначально при заключении договора не было интереса в сохранении застрахованного имущества, именно поэтому автомобиль не прошел государственный технический осмотр, эксплуатировался заведомо неисправным и не прошедшим  государственный технический осмотр.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на следующее:

- подписи грузополучателя Мироненко А.П. в товарной накладной № 8228 отсутствуют, в связи с чем, факт получения и перевозки груза весом, указанным ответчиком, и соответственно, перегрузка, не доказан;

- доказательств заключения договора аренды с выкупом между Вербицким А.В. и Мироненко А.П. не доказан;

- исходя из положений перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повреждения, указанные в акте осмотра автотранспортного средства подлежащего страхованию от 22.08.2007, не препятствуют эксплуатации транспортных средств.

Представитель третьего лица – Вербицкого А.В. представил возражения на отзыв  ответчика:

- с учетом того, что прежний собственник  автомобиля  проходил технический осмотр 25.05.2007, Вербицкий А.В. при покупке автомобиля  должен был пройти очередной технический осмотр 24.05.2008;

- Вербицкий А.В. как собственник автомобиля,  приобретенного на кредитные средства, не мог утратить интерес в сохранении застрахованного имущества. С момента получения кредита на приобретение автомобиля до момента ДТП Вербицкий А.В. своевременно исполнял свои обязанности по кредитному договору. В связи с происшедшим страховым случаем 24.02.2008 Вербицкий А.В. лишился единственного источника своего дохода;

- страховой компанией не доказан факт передачи прав пользования автомобилем Вербицким А.В. Мироненко А.П. по договору аренды. При оформлении договора страхования Вербицким А.В. было оформлено заявление на бланке страховой компании с указанием лиц, допущенных к управлению  транспортным средством: Юрьев А.Ю. и Мироненко А.П.;

- при осмотре транспортного средства и заключении договора страхования к Вербицкому А.В. не было предъявлено  никаких требований по устранению недостатков;

- при прохождении последнего тех. осмотра прежним собственником согласно Диагностической карте были выявлены внешние недостатки, но при этом не указаны какие-либо внутренние повреждения. 25.05.2007 при повторной проверке технического состояния автомобиль  был признан исправным. Доказательств того, что в период с 25.05.2007 по 24.02.2008 автомобиль попадал в ДТП и мог получить какие-либо внутренние повреждения, отсутствуют.

Третье лицо – Мироненко А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что причиной возгорания автомобиля  являлось короткое замыкание из-за повреждения изоляции электрической проводки с результате столкновения автомобилей. Согласно справки МЧС автомобиль уничтожен огнем полностью.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 11.09.2008; диагностической карты транспортного средства № 302850 от 25.05.2007; справки МУВД «Канское» от 25.10.2010.

По представленным документам о техническом осмотре автотранспортного средства с другими государственными номерами, представитель акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) пояснила, что осмотр проведен в отношении одного автомобиля, государственные номера менялись, о чем свидетельствуют данные паспорта технического средства. Представила суду на обозрение копию паспорта технического средства.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» Горбунов И.С. пояснил, что исходя из акта осмотра спорного автомобиля, следует, что с указанными повреждениями эксплуатация данного автомобиля запрещена, в соответствии с пунктом 6 Правил дорожного движения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 19 ноября 2010 года. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении сметы (расчета) стоимости ремонтных работ, в случае если суд признает спорное дорожно-транспортное событие страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела сметы (расчета) стоимости ремонтных работ от 16.11.2010.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» пояснил, что открытое акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» страхует автомобиль на ту сумму, которая выставлена банком, что подтверждается п.10.6.6 Правил страхования.

В судебном заседании исследован расчет (смета) стоимости ремонтных работ с подробными комментариями представителя открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» обоснованности заявленной суммы стоимости работ.

Представитель акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество)  с расчетом согласен.

Третье лицо – Мироненко А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) (далее- банк) и Вербицким Александром Владимировичем (далее- заёмщик) был заключён кредитный договор № 9100-306-004 от 28.08.2007.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора № 9100-306-004 от 28.08.2007 банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 500 000 руб.

Пунктом 1.2. кредитного договора № 9100-306-004 от 28.08.2007 предусмотрено, что объектом (целью) кредитования по настоящему договору являются потребительские цели, а именно, приобретение заёмщиком в свою собственность следующего транспортного средства:

- грузовой рефрижератор, идентификационный номер: WMAH 20ZZZ1W041408, модель, номер двигателя D2866LF 5359555068В2Е1, номер шасси (рамы) WMAH 20ZZZ1W041408, номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2000, цвет бежевый, документ, содержащий характеристики транспортного средства: серия 54 ТС, номер 661330, дата выдачи 02.03.2006.

Приобретение заёмщиком вышеуказанного транспортного средства производится через продавца (АВТОФОРТ ООО) по договору купли-продажи б/н от 28.08.2007, путём оплаты заёмщиком счёта б/н от 28.08.2007, выставленного вышеуказанным продавцом.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) (далее-залогодержатель) и Вербицким Александром Владимировичем (далее- залогодатель) был заключён договор залога транспортного средства  № 9100-306-004/з от 28.08.2007.

Согласно пункту 1.1. договора залога транспортного средства  № 9100-306-004/з от 28.08.2007 в обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком по кредитному договору № 9100-306-004 от 28.08.2007, заключённому с банком, залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (легковой автомобиль), которое указано в пункте 1.2. кредитного договора (далее- заложенное имущество). Заложенное имущество приобретается залогодателем у продавца по договору купли-продажи. Целью кредитования по кредитному договору является оплата залогодателем счёта, выставленного продавцом, в целях приобретения