Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А33-8809/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  Грудяков С.В. осуществлял свои полномочия в период с 15.12.2009 по 09.08.2010.

Таким образом, за период процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 233 225 рублей 81 коп., расчет суммы вознаграждения произведен верно.    

Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русь») вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за время проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По настоящему делу конкурсный управляющий Грудяков С.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русь», в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника также произведены текущие расходы, связанные с конкурсным производством и необходимые для осуществления конкурсного производства в сумме 12 587 рублей 70 копеек, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что произведенные расходы были частично погашены, а именно в сумме 2 474 рубля 27 копеек, не погашенные фактически произведенные и документально подтвержденные расходы составили 10 113 рублей 43 копейки, которые правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, касающиеся формирования конкурсной массы должника, не оспаривал действия временного управляющего Савельева Н.А., не оспорил сделки по реализации имущества должника и не вернул имущество в конкурсную массу, Третий арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Грудякова С.В. о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы, арбитражным судом не признана жалоба обоснованной. Уполномоченным органом не доказано, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступили бы денежные средства, достаточные для погашения текущих расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса, за счет которой возможно было произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу  № А33-8809/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу  № А33-8809/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова