Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25»  ноября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере  природопользования Красноярского края (истца): Коробкина А.В. – представителя по доверенности  № 11-0710 от 06.07.2010; Сташкевич Е.А.- представителя по доверенности №09-07/10  от 06.07.2010,

от ООО «Пашутинский ЛПХ» (ответчика): Фролова Н.М. – представителя по доверенности  №10 от 21.06.2010; Городецкой Н.В.-  представителя по доверенности №12 от 21.06.2010; Цан-са В.А.  представителя по доверенности  №3юр от 22.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2010 года по делу №А33-7536/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Служба по контролю в сфере  природопользования Красноярского края (далее – истец, Служба по контролю в сфере  природопользования Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (далее – ответчик, ООО «Пашутинский ЛПХ») о взыскании 61 153 рубля 75 копеек – ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение «Хребтовское лесничество» (далее – третье лицо, краевое государственное учреждение «Хребтовское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010  года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- расчетно-технологическая карта утверждена Агентством лесной отрасли с выходом за пределы полномочий и не может применяться. Ссылка на статью  24 Закона Красноярского края от 10.07.2008 №6-1930 «О Правительстве Красноярского края», приведенная в решении несостоятельна, поскольку во второй части  указанной статьи предусмотрено, что Агентство края в случаях установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, может осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной области. Таким образом, Расчетно-технологическая карта и Постановление Правительства №273 от 08.05.2007 не подлежат применению при расчете размера ущерба причиненного лесам вследствие неудовлетворительной очистки (неочистки) мест рубок от порубочных остатков;

- форма сообщения о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов утверждена Приказом Агентства Лесной отрасли Красноярского края №777. Указанный Приказ существенно затрагивает права и обязанности лесопользователей, так как, в сравнении с Постановлением Правительства №273 от 08.05.2007 под видом толкования указанного Постановления, вводит новые виды нарушений лесного законодательства, за которые установлена повышенная имущественная ответственность, в частности неочистка мест рубок. Согласно части  3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Статья 2 Закона Красноярского края «О порядке опубликования и вступления в силу нормативно-правовых актов Красноярского края» №7-2627 от 18.12.2008  на территории Красноярского края применяются только официально опубликованные нормативно-правовые акты края. Указанный Приказ не прошел процедуру официального опубликования, и, следовательно, не может применяться как не соответствующий требованиям статьи 15 Конституции РФ, статьи 1 Закона Красноярского края №7-2627 и противоречащий Постановлению Правительства №273. Кроме того, указанный Приказ был издан во исполнение и на основании Положения об Агентстве Лесной отрасли Красноярского края утв. Постановлением Совета администрации Красноярского края №398-п. Указанное Положение утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края № 18-п от 01.08.2008, которым было утверждено новое Положение об Агентстве лесной отрасли Красноярского края.

- суд ошибочно отнес порубочные остатки  к категории «промышленные отходы». Понятия «отходы производства и потребления» и «промышленные отходы» не совпадают. Термин «промышленные отходы» раскрыт в тексте ГОСТ 25100-95 следующим образом. Промышленные отходы - твердые отходы производства, полученные в результате химических и термических преобразований материалов природного происхождения. Порубочные остатки являются материалами природного происхождения, не подвергались никаким термическим либо химическим воздействиям и, следовательно, не являются промышленными отходами. Согласно статьи 4.1 Закона отходы производства и потребления в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую природную среду подразделяются на пять классов опасности. Федеральным классификационным каталогом отходов утвержденных Приказом МПР от 02.12.2002  №786 отходам от лесоразработок присвоен код 17300101005. Согласно примечаниям, приведенным в указанном каталоге, тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности отхода для окружающей природной среды, при этом цифра 5 соответствует пятому классу опасности. Согласно статье 4.1 Закона к пятому классу опасности относятся практически неопасные отходы. Таким образом, суд пришел к ошибочному мнению об отнесении порубочных остатков к промышленным отходам, и, следовательно, пункт 7 Приложения 4 к Постановлению Правительства №273 от 08.05.2007 применен неправомерно;

- суд пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных  Постановлением Правительства №417 от 30.06.2007  и Правил санитарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства №414 от 29.06.2007,однако, сам факт нарушения указанных правил не влечет причинения вреда лесам, а лишь создает опасность причинения такого вреда, за что статьями  8.31, 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ч. I ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность юридических и физических лиц возместить в полном объеме вред, являющийся последствием нарушения природоохранного законодательства. Ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» также предусматривает возмещение наступившего вреда, а не вреда который может наступить в будущем. Истцом не представлено никаких доказательств того, что нарушение указанных Правил повлекло неблагоприятные последствия и, следовательно, не доказано наличие ущерба причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения указанных Правил.

- суд не учел, что в соответствии с пунктом  60 Правил заготовки древесины утв. Приказом МПР №184 от 16.07.2007  при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается в т.ч. очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). Т.е. Правилами установлен критерий достаточной (удовлетворительной) очистки мест рубок. Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса РФ на лесных участках предоставленных в аренду для заготовки древесины лесовосстановление осуществляется арендаторами данных участков. Частью 1 статьи 62 Лесного кодекса РФ,  пунктом  3,   12  Правил лесовосстановления  утвержденных   Приказом МПР от  16.07.2007  №183 предусмотрено, что лесовосстановление может осуществляться в т.ч. путем естественного восстановления лесов. Согласно пункта 30 Правил заготовки древесины лесовосстановление на участках, на которых проводились сплошные рубки, начинается не позднее двух лет с момента окончания рубок. С учетом того, что срок договора аренды лесного участка составляет 49 лет можно сделать вывод, что РФ не несла и не будет нести затраты на приведение территории лесосеки №6 в квартале №626 в состояние, пригодное для лесовосстановления, так как в силу части 2 статьи 62 Лесного кодекса РФ лесовосстановление (равно как и все сопутствующие работы) будет осуществлено ответчиком;

- в материалах дела отсутствуют фактические данные  о проведенных замерах площадей. Абрис лесосеки, приведенный в Акте осмотра лесосеки, не содержит результатов фактических промеров площадей, на которых имеются указанные нарушения. План приемки лесного участка содержит лишь фактические промеры общей площади лесосеки с привязкой к местности, при этом указанный план также не содержит результатов фактических промеров площадей, на которых выявлены нарушения лесного законодательства. При отсутствии результатов измерений невозможно достоверно определить площади, приведенные в Акте осмотра лесосеки. Таким образом, расчет суммы ущерба не подтвержден материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчиком  нарушены нормы  лесного законодательства. Доказательств недостоверности  сведений, указанных  в документах, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 октября 2010 года с последующим отложением на 18 ноября 2010 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04 февраля 1997 года между Хребтовским лесхозом (арендодатель) и АС «Пашутинское» (арендатор) заключен договор на аренду лесного фонда № 16.

28 августа 2008 года ООО «Пашутинский ЛПХ» выдан лесорубочный билет № 46 на вырубку растущей и сухостойкой древесины.

В  лесорубочном билете № 46 от 28.08.2008 указано, ООО «Пашутинский ЛПХ»  обязан произвести очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также весеннюю доочистку порубочных остатков.

Как следует из искового заявления, в период с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года ООО «Пашутинский ЛПХ» производило  заготовку древесины в квартале 626, лесосеки № 6 Краевого государственного учреждения «Хребтовское лесничество» в соответствии с лесорубочным билетом № 46 от 28.08.2008.

06.05.2009 в адрес ООО «Пашутинский ЛПХ» было направлено извещение о проведении проверки и приемки лесных  участков пройденных в Яркинском участковом лесничестве по лесорубочному билету № 46 от 28.08.2008, квартал 626 лесосека №6.

Согласно акту осмотра лесосеки от 01.06.2009, по окончании срока действия лесорубочного билета № 46 от 28 августа 2008 года, проведена проверка качества разработки лесосеки № 6 в квартале № 626 Ярконского участкового лесничества Хрептовского лесхоза, в присутствии представителя ответчика старшего мастера в/склада Колпакова С.Е., действующего на основании доверенности № 8 от 02.03.2009, лесной участок осмотрен при его приемке. В ходе приёмки установлено, что при осуществлении лесопользования ООО «Пашутинский ЛПХ» допущено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительной очистке мест рубок, площадью 5 га., о чем составлено Сообщение    о    нарушениях    требований    лесного    законодательства    при проведении рубок и других видов использования лесов от  01.06.2009 года.

Мастером леса Яркинского участкового лесничества Нагорных Н.М., Чупахиным М.А.,  в Сообщении сделана отметка, что  представитель ООО «Пашутинский ЛПХ» Колпаков С.Е. отказался от подписания сообщения о нарушениях при проведении рубок, а также ведомости правил нарушений, в акте осмотра лесосеки, без объяснения причин.

За нарушение требований лесного законодательства ООО «Пашутинский ЛПХ»   предъявлен ущерб в размере 61 153 руб. 75 коп., исчисленный в соответствии с порядком установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

15 февраля 2010 года ООО «Пашутинский ЛПХ»   направлено претензионное письмо, в котором заявлено требование о добровольной уплате ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с  пунктом  2   статьи  1   Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане  (физические    лица)  и  юридические  лица  приобретают   и