Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А69-1223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспариваются предпринимателем.

В силу части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6 1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В силу подпункта «б» пункта 9.12 СП 2.3.6 1066-01 продавец (владелец) мелкорозничной сети обеспечивает прием и реализацию пищевых продуктов с документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность.

Согласно пункту 9.14 СП 2.3.6 1066-01, продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, пищевые продукты, поступающие на склады или предприятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

Из материалов дела следует, что в магазине «У Виктора» отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность, на крабовые палочки и маргарин «Жар-печка». Нарушение индивидуальным предпринимателем Голубенко А.В. приведенных норм действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспариваются предпринимателем.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Голубенко А.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Голубенко А.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемых административных правонарушений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя Голубенко А.В. к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении от 13.05.2010 № 64, 65 составлены, постановления от 25.05.2010 № 64, 65 по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая характер выявленных нарушений, их количество и опасность возникновения негативных последствий, административный орган обоснованно применил вид наказания в виде административного штрафа (исключив наказание в виде предупреждения). Размеры административных штрафов определены в размерах соответствующих совершенным правонарушениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно применения положений пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае отсутствие мусоросборника, недостаточность стеллажей для хранения продуктов, непрохождение очередного санминимума водителем магазина, отсутствие термометра в холодильном оборудовании, несоблюдение «товарного соседства» (статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность товара (часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) представляют собой самостоятельные нарушения, каждое из которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия (бездействия) не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что по одному акту проверки вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения. Законодательством не установлено препятствий для составления нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, выявленных в рамках одной проверки.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано, опровергается текстом обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, что заявитель представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, соответствует действительности. В нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть обжалуемого решения не содержит ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, полученное судом первой инстанции 05.07.2010 (л.д. 28). Однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 25.05.2010      № 65 по делу об административном правонарушении, является законным, оснований для его отмены не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 августа 2010 года по делу                          № А69-1223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина