Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А69-1223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

Дело №

А69-1223/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Антонины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 августа 2010 года по делу № А69-1223/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубенко Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 25.05.2010 № 65 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Голубенко А.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- решение суда первой инстанции является немотивированным;

- суд первой инстанции, отразив в обжалуемом решении, что заявитель не явился в судебное заседание, не указал, что заявитель дважды представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие;

- административным органом по одному акту составлено два постановления по делам об административных правонарушениях;

- суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; санкция части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление от 25.05.2010 № 65 подлежит отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 03.11.2010 № 66000059070210, 66000059070227), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальный предприниматель Голубенко А.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Голубенко Антонина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170420500019.

На основании распоряжения (приказа) от 11.05.2010 № 63 должностным лицом административного органа проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Голубенко А.В. с целью выявления нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом установлено и в акте от 13.05.2010 № 63 отражено, что в магазине «У Виктора», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Голубенко А.В., расположенном по адресу: с. Сарыг-Сеп, Каа-Хемского района, ул. Енисейская, 87, допущены следующие нарушения:

- отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность, на крабовые палочки и маргарин «Жар-печка», что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- отсутствует мусоросборник; недостаточно стеллажей для хранения продуктов; не пройден очередной санминимум водителем; нет термоментра в 1 холодильном оборудовании; не соблюдается «товарное соседство», что является нарушением пунктов 2.7, 6.2, 7.6, 7.8, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам проверки, 13.05.2010 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Голубенко А.В. составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № 64, 65.

Постановлением от 25.05.2010 № 64 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Голубенко А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере      4000,00 рублей.

Постановлением от 25.05.2010 № 65 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Голубенко А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере      1000,00 рублей.

Считая, что за совершение вменяемых нарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, индивидуальный предприниматель Голубенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения».

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения»).

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.7 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

В силу пункта 7.6 СП 2.3.6.1066-01 при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Согласно пункту 14.1 СП 2.3.6.1066-01, руководитель организации торговли обязан обеспечивать своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

Из материалов дела следует, что в магазине «У Виктора» отсутствует мусоросборник, недостаточно стеллажей для хранения продуктов, не пройден очередной санминимум водителем магазина, отсутствует термометр в холодильном оборудовании, а также не соблюдается «товарное соседство» в магазине. Нарушение индивидуальным предпринимателем Голубенко А.В. приведенных норм действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные действия (бездействие) заявителя