Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно которому  указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно установлено судом первой инстанции истец ссылается на выполнение строительных работ ответчику, представив акты выполненных работ: № 9 от 20.09.2007, № 10 от 20.09.2007, № 18 от 27.07.2007, № 41 от 31.08.2007, № 42 от 31.08.2007, № 43 от 31.08.2007, которые направлялись ответчику и третьему лицу для рассмотрения, приемки выполненных работ, подписания актов с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года, однако ответчиком не подписаны, поскольку по утверждению ответчика работы, указанные в спорных актах выполнялись не истцом, а сторонними подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест». В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договоры строительного подряда № 46 от 23.11.2007, № 4 от 20.09.2007, справки и акты по выполненных работ, согласно которым выполнена часть подрядных работ по строительству производственной базы на земельном участке 9 437,04 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 49б.

Таким образом, в материалы дела представлены акты выполненных истцом работ, которые не приняты ответчиком, и акты тех же видов выполненных третьими лицами работ на том же объекте, принятых ответчиком без возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец направлял ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ с указанием даты и времени приемки, ответчику направлялись только акты выполненных работ. При этом следует учитывать, что односторонний акт выполненных работ может быть принят как доказательство по делу, в случае неявки заказчика при соблюдении условий об извещении заказчика о приемке выполненных работ. Следовательно, предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки выполненных работ истцом не соблюден.

Поскольку самостоятельно без проведения экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ на спорном объекте суд не может установить указанные величины, необходимо проведение экспертизы компетентным учреждением, обладающим специальными знаниями в области ремонта и строительства. В определении от 23.06.2010 суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ, однако, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, следовательно, не осуществив процессуальное действие (заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу) понес риск наступления последствий, что установлено в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции ему не дана возможность представить правовую позицию относительно факта выполнения работ другими подрядчиками, так как в судебное заседание 16.07.2010 истец своего представителя не направил, с материалами дела до вынесения резолютивной части решения не ознакомился.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие неисполненных ответчиком обязательств и оснований для взыскания задолженности с ООО «ТРОЯ Инвест Строй» в пользу ООО «РЭНДОМ» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, представление в материалы дела сметного расчета к договору подряда от 23.11.2007 № 46 и доказательства оплаты ответчиком выполненных третьими лицами работ не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод ООО «ТРОЯ Инвест Строй» о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы  отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела – согласно положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 23.07.2010 истекает 23.08.2010. Согласно штампу отделения почтовой связи жалоба заявителем подана в срок - 23.08.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2010 года по делу № А33-3696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова