Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ»: Шмидт В.А. – представителя по доверенности от 26.10.2010,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СКАППЕР»: Афанасьева О.П. – представителя по доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2010 года по делу № А33-3696/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» (далее – истец, ООО «РЭНДОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ Инвест Строй» (далее – ответчик, ООО «ТРОЯ Инвест Строй») о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 562 199 рублей 14 копеек, из них: 545 662 рублей 78 копеек долга, 16 536 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКАППЕР».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение положений статей 309, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3.2, 2.3.5.2 договора ответчик выполненные истцом работы не принял путем подписания актов выполненных работ, мотивированных замечаний относительно их качества не представил, работы не оплатил. В связи с неисполнением в срок обязанности по оплате выполненных работ ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом дана ненадлежащая оценка мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, поскольку истцу не дана возможность представить правовую позицию относительно факта выполнения работ другими подрядчиками,  о данном факте истец ответчиком не уведомлялся, в материалы дела не представлены сметный расчет к договору подряда от 23.11.2007 № 46 и доказательства оплаты ответчиком выполненных третьими лицами работ. Отказ ответчика от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности оплатить выполненную работу.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному ООО «ТРОЯ Инвест Строй», изложенные истцом доводы необоснованны, основания для отмены решения истцом не приведены, жалоба истцом подана по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «СКАППЕР» указано на принятие судом первой инстанции законного решения в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, отсутствие ходатайства истца о проведении экспертизы по делу при указании суда о наличии у истца данного права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2010.

В судебном заседании 23.11.2010 судом представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления ответчика с дополнительными доводами апелляционной жалобы, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании присутствующие лица поддержали изложенные ранее правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно договору строительного подряда № 96СД07 от 10.07.2007, подписанного между ООО «ТРОЯ Инвест Строй» (генподрядчик) и ООО «РЭНДОМ» (подрядчик), договор заключен с согласия заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Скраппер», с целью выполнения истцом части подрядных работ по строительству производственной базы на земельном участке 9 437,04 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров, 49б, функции заказчика-застройщика, генподрядчика по которой по соответствующему договору с заказчиком выполняет ответчик.

В приложении № 1 сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 1, 2, 4, 5 с указанием: наименования, количества, стоимости работ.

В пункте 2.1.2 договора на истца возложена обязанность в процессе исполнения договора обеспечить на строительной площадке постоянное ежедневное (в рабочее время) присутствие работников и оборудования, их ритмичное беспрерывное выполнение работ по предмету договора, и по 20.09.2007 сдать окончательный результат выполненных работ по акту ответчику.

Согласно пункту 4.1 договора договор считается заключенным со дня его подписания, указанного в правом верхнем углу первой страницы текста и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с начала производства работ – 20.06.2007.

Исходя из содержания пунктов 2.1.2 и 4.1 договора № 96СД07 от 10.07.2007, следует, что сторонами определен срок выполнения работ с 20.06.2007 по 20.09.2007.

В обоснование выполненных работ по договору № 96СД07 от 10.07.2007 на общую сумму      1 035 075 рублей 77 копеек истец представил следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2007 на сумму 302 155 рублей 89 копеек, акт о приемке выполненных работ № 16 от 27.07.2007 на сумму 4 601 рубль 14 копеек, акт о приемке выполненных работ № 17 от 27.07.2007 на сумму 297 554 рубля 75 копеек, подписанные сторонами без замечаний;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.09.2007 на сумму 732 919 рублей 88 копеек, акт о приемке выполненных работ № 9 от 20.09.2007 на сумму 124 587 рублей 34 копейки, акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.09.2007 на сумму 263 459 рублей 17 копеек, акт о приемке выполненных работ № 18 от 27.07.2007 на сумму 81 370 рублей 43 копейки, акт о приемке выполненных работ № 41 от 31.08.2007 на сумму 217 439 рублей 97 копеек, акт о приемке выполненных работ № 42 от 31.08.2007 на сумму 29 528 рублей 40 копеек, акт о приемке выполненных работ № 43 от 31.08.2007 на сумму 16 480 рублей 58 копеек, не подписанные сторонами.

По платежному поручению от 20.07.2007 № 000708 ООО «Скраппер» оплатило ООО «РЭНДОМ» 489 413 рублей аванса за строительные работы по договору № 96СД07 от 10.07.2007 за ООО «ТРОЯ Инвест Строй».

Истец ссылается на выполнение общестроительных работ ответчику, представив акты выполненных работ: № 9 от 20.09.2007, № 10 от 20.09.2007, № 18 от 27.07.2007, № 41 от 31.08.2007, № 42 от 31.08.2007, № 43 от 31.08.2007. Указанные акты не подписаны обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ Инвест Строй».

Акты № 9, 10, 18, 41, 42, 43 направлялись ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «СКРАППЕР» для рассмотрения, приемки выполненных работ, подписания актов с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года.

Ответчик данные акты не подписал, указав, что работы, указанные в спорных актах истцом, не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2009 направлялась претензия с требованием в срок до 09.10.2009 оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 545 662 рубля 76 копеек.

В обоснование выполнения работ, указанных в спорных актах, в материалы дела представлены договоры строительного подряда № 46 от 23.11.2007, № 4 от 20.09.2007 подписанные с иными подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», а также справки и акты выполненных работ, согласно которым выполнена часть подрядных работ по строительству производственной базы на земельном участке 9 437,04 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 49б.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела типовой договор строительного подряда № 96СД07 от 10.07.2007, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор строительного подряда на основании положений статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все существенные условия (виды и объемы подлежащих выполнению работ, предусмотренные локальными сметными расчетами, срок выполнения работ - с 20.06.2007 по 20.09.2007) и является заключенным, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 96СД07 от 10.07.2007 на его заключение получено согласие заказчика – ООО «Скраппер» с целью выполнения истцом части подрядных работ по строительству производственной базы на земельном участке 9 437,04 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 49б, функции заказчика-застройщика, генподрядчика по которой по соответствующему договору с заказчиком выполняет ответчик.

Истцу работы оплачены заказчиком - ООО «Скраппер» за ответчика авансом частично в размере 489 413 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 20.07.2007 № 000708.

В материалы дела в обоснование выполненных работ по договору № 96СД07 от 10.07.2007 на общую сумму 1 035 075 рублей 77 копеек истцом представлены:

- подписанные сторонами без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2007 на сумму 302 155 рублей 89 копеек с актами о приемке выполненных работ на указанную сумму;

- не подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.09.2007 на сумму 732 919 рублей 88 копеек с актами о приемке выполненных работ на указанную сумму.

Выполненные истцом работы оплачены заказчиком - ООО «Скраппер» за ответчика частично в размере 489 413 рублей аванса, что подтверждается  платежным поручением от 20.07.2007 № 000708.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки выполненных работ, который включает в себя, в том числе, направление подрядчиком сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В силу пункта 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение,