Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Соколова Е.Ю., по доверенности № 414 от 16.12.2009,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Мосиной Т.Н, по доверенности № 2 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа  2010 года по делу № А33-8445/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 25.03.2010 по делу № 587-10-09.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из жалобы общества следует, что:

- судом первой инстанции установлен факт несоответствия решения антимонопольного органа требованиям законодательства, тем самым это решение нарушает права и законные интересы общества;

- при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследован вопрос относительно правомерности предъявления ОАО «МРСК Сибири» требований по установке УОПМ,

- общество действовало в пределах допустимых гражданских прав,

- указанное решение антимонопольного органа нарушает принцип баланса экономических интересов и ограничивает право общества на свободу заключения договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Тетенко Л.Г., извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  и гр. Тетенко Л.Г. заключен договор № М-д3082/20.24.22578.09 от 02.09.2009, предметом регулирования которого являются обязательства сторон по оказанию услуг по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: Курагинский район, с. Тюхтят, ул. Центральная, 64, мощностью 4 кВт, 3 категории надежности, и оплате указанных услуг.

В соответствии с Техническими условиями (Приложение № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.225788.09 от 02.09.2009) уровень напряжения присоединения установлен 220 В.

Согласно названным Техническим условиям заявитель должен осуществить установку УОПМ (пункт 12.5), получить разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ Ростехнадзора (пункт 13.2 Технических условий), заключить договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией) (пункт 13.4 Технических условий).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приказом от 07.12.2009 № 889 на основании жалобы  гр. Тетенко Л.Г. с жалобой на действия филиала общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по факту включения в технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства неправомерных требований по установке им устройства ограничения мощности, по получению разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ Ростехнадзора, по заключению договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией), возбуждено дело № 587-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Тетенко Л.Г. привлечена к участию в рассмотрении деда в качестве заявителя. Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено к участию в рассмотрении дела № 587-10-09 в качестве эксперта.

Письмом от 18.01.2010 № 16-225/65 Енисейское управление Ростехнадзора информировало Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения получение разрешения Ростехнадзора на допуск указанных выше электроустановок, принадлежащих в том числе гр. Тетенко Л.Г., не требуется.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение № 587-10-09 от 25.03.2010, согласно которому общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом требования по установке УОПМ при осуществлении фактического присоединения не предъявлялись.

Общество, считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требование о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.03.2010 по делу № 587-10-09, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения. Исполнение данных функций обеспечивается посредством наделения антимонопольного органа соответствующими полномочиями.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и разрешено уполномоченным органом, существенных нарушений процедуры возбуждения, рассмотрения и разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не допустил и действовал в рамках своих полномочий. Сроки рассмотрения дела не нарушены.

Согласно статье 5 Федерального закона  «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Факт доминирующего положения заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

- создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения