Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 107 от 03.09.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой завезти такелаж для обеспечения поставки пиловочника по договору поставки № 7 от 13.08.2007 в следующем объеме: бортовые лежни в количестве 12 штук; поперечные счалы в количестве 30 штук; бортовые обвязки в количестве 600 штук; сжимы 2-х пластичные в количестве 600 штук; скобы такелажные в количестве 13 штук.

В заявке № 316 от 03.09.2007 истец обратился в ОАО «Енисейская Сплавная контора» с просьбой отпустить в аренду сплавной такелаж, являющийся собственностью ОАО «Енисейская сплавная контора» по заявке ООО «Автехснаб».

В подтверждение передачи ответчику такелажа в 2007 году представлены товарные накладные № 137 от 30.06.2007, № 223 от 05.09.2007,  б/н от 10.09.2007, по которым передан следующий такелаж:

- бортовые лежни в количестве 36 штук;

- поперечные счалы в количестве 90 штук;

- бортовые обвязки в количестве 1705 штук;

- сжимы 2-х пластичные в количестве 1151 штук;

- сжимы хомутовые 850 штук;

- скобы такелажные в количестве 49 штук.

Согласно акту выверки, подписанному ОАО «Енисейская СПК», ОАО «Маклаковский ЛДК», ООО «Кодинский ЛЗК» по состоянию на 31.10.2007 входящий остаток за 2006 год составляет:

- бортовые лежни в количестве 20 штук;

- поперечные счалы в количестве 56 штук;

- бортовые обвязки в количестве 1155 штук;

- сжимы 2-х пластичные в количестве 687 штук;

- сжимы хомутовые 412 штук;

- скобы такелажные в количестве 75 штук.

Данный остаток так же указан в акте выверки  по состоянию на 26 октября 2006 года, подписанном  ОАО «Енисейская СПК», ОАО «Маклаковский ЛДК», ООО «Автехснаб».

Ответчик в 2007-2009 годах произвел частичный возврат такелажа по актам сдачи такелажа № 12 от 19.07.2007, № 8 от 04.07.2007, № 17 от 13.08.2007, № 29 от 27.09.2007, № 32 от 15.10.2007, № 36 от 20.10.2007, от 06.07.2008, от 10.07.2008 и накладным от 01.11.2008, № 215 от 07.10.2009.

В материалы дела представлены акты выверки остатков такелажа по состоянию на 26.10.2006, на 31.10.2007, на 08.12.2008, на 03.12.2009.

Ответчиком не произведен возврат такелажа в следующем количестве:

- бортовые обвязки в количестве 622 штук по цене 728 рублей за шт.,

- сжимы 2-х пластичные в количестве 88 штук по цене 278 рублей за шт.,

- сжимы хомутовые 262 штук по цене 161 рубль за шт.,

- скобы такелажные в количестве 53 штуки по цене 240 рублей за шт.

Общая стоимость указанного такелажа определена истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора поставки пиловочника от № 7 от 13.08.07 и составила  532 182 рубля. Истцом из расчета убытков вычтены излишки такелажа: троса несекционные в количестве 201 шт. (20 рублей за шт.), бортовые лежни  в количестве 10 шт. (13 981 рубль за шт.) поперечные счалы 2 шт. по цене 5 816 рублей за шт., на общую сумму 155 462 рубля. В результате  сумма убытков составила 376 720 рублей

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых за период с 09.06.2008 по 02.08.2010 (745 дней) в сумме 60 419 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат переходящего такелажа не произведен, а также учитывая что в соответствии с пунктом 4.9. договора поставки № 7 от 13.08.2007 и договору № ЮСТ/АВТ/07-02 от 06.02.2007 ответчик обязуется оплатить стоимость утраченного такелажа по расценкам ОАО «Енисейская сплавная контора», истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № А33-8396/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» (г. Лесосибирск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (г. Лесосибирск Красноярского края) взыскано 154 415 рублей 14 копеек - задолженности, 4 002 рубля 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 887 рублей 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» (г. Лесосибирск Красноярского края) в доход федерального бюджета взыскано 580 рублей 24 копейки государственной пошлины.

К участию в деле №А33-8396/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кодинский ЛЗК» и ОАО «Енисейская сплавная контора».

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № А33-8396/2009 установлены следующие обстоятельства: «В 2007 году передача такелажа осуществлялась ОАО «Енисейская СПК»  в пункт назначения ООО «Кодинский ЛЗК» по накладным на такелаж от 30.06.2007 №137, от 10.09.2007 б/н, от 05.09.2007 № 2235, от 01.11.2007  б/н. Акты выверки документов по движению такелажа, завезенного ОАО «Енисейская СПК» на рейд ООО «Кодинский ЛЗК» для ООО «Автехснаб» от 31.10.2007, 08.12.2008  подписаны ОАО «Енисейская СПК», ОАО «Маклаковский ЛДК», ООО «Кодинский ЛЗК».  Факт получения ООО «Автехснаб» такелажа в пункте ООО «Кодинский ЛЗК» подтверждается материалами дела».

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу № А33-8396/2009 установлено, что условия договора поставки от 13.08.2007 № 7 в части поставки пиловочника ответчиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу № А33-8396/2009 установлен факт получения ответчиком такелажа по накладным на такелаж от 30.06.2007 №137, от 10.09.2007 б/н, от 05.09.2007 № 2235, от 01.11.2007  б/н, а также наличие переходящего остатка такелажа, указанного в актах от 31.10.2007, 08.12.2008.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии факта получения такелажа ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в 2007-2009 годах произвел частичный возврат такелажа по актам сдачи такелажа № 12 от 19.07.2007, № 8 от 04.07.2007, № 17 от 13.08.2007, № 29 от 27.09.2007, № 32 от 15.10.2007, № 36 от 20.10.2007, от 06.07.2008, от 10.07.2008 и накладным от 01.11.2008, № 215 от 07.10.2009.

В подтверждение передачи и возврата такелажа в материалы дела представлены акты выверки остатков такелажа по состоянию на 26.10.2006, на 31.10.2007, на 08.12.2008, на 03.12.2009.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не произведен возврат такелажа в следующем количестве:

- бортовые обвязки в количестве 622 штук по цене 728 рублей за шт.,

- сжимы 2-х пластичные в количестве 88 штук по цене 278 рублей за шт.,

- сжимы хомутовые 262 штук по цене 161 рубль за шт.,

- скобы такелажные в количестве 53 штуки по цене 240 рублей за шт.

Общая стоимость указанного такелажа определена истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора поставки пиловочника от № 7 от 13.08.07 и составила  532 182 рублей. Истцом из расчета убытков вычтены излишки такелажа: троса несекционные в количестве 201 шт. (20 рублей за шт.), бортовые лежни  в количестве 10 шт. (13 981 рубль за шт.) поперечные счалы 2 шт. по цене 5 816 рублей за шт., на общую сумму 155 462 рубля.

Сумма убытков составила 376 720 рублей.

Согласно пункту 4.9. договора поставки пиловочника № 7 от 13.08.2007 поставщик обязуется возвратить переходящий остаток такелажа в навигацию 2008 года или передать третьим лицам по согласованию с покупателем и арендодателем такелажа. В случае не возврата либо не передачи третьим лицам переходящего остатка такелажа до 01.06.2008 данный такелаж считается утраченным и поставщик обязуется оплатить стоимость утраченного такелажа по расценкам ОАО «Енисейская СПК».

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки пиловочника № 7 от 13.08.2007 поставщик несет ответственность за сохранность такелажа, переданного ему покупателем в безвозмездное пользование в полном объеме. В случае утраты поставщиком переданного ему в безвозмездное пользование такелажа поставщик в течение 10 дней с момента подписания актов выверки движения такелажа возмещает покупателю стоимость утраченного такелажа. Количество утраченного такелажа определяется на основании актов выверки движения такелажа.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

     В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору поставки пиловочника № 7 от 13.08.2007 обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора аренды такелажа № 49 от 18.05.2009, подписанного между истцом и ОАО «Енисейская сплавная контора», комбинат возмещает владельцу убытки, связанные с потерей или порчей такелажа в период сплава за счет поставщиков на основании актов выверки движения такелажа с поставщиком, а потери, происшедшие в пункте приплава, возмещаются комбинатом до 01.01.2010.

Возмещение убытков производится в межнавигационный период перечислением денежных средств из расчета стоимости единицы такелажа: бортовой лежень – 13 981 рубль; поперечный счал – 5 816 рублей; бортовая обвязка с тросовой вставкой – 728 рублей; финская бортовая обвязка – 693 рубля; сжимы хомутовые – 161 рубль; сжимы пластинчатые – 278 рублей; сжимы ЦЛС – 119 рублей; скобы такелажные – 240 рублей; цепи волокуши – 43 рубля за 1 кг. Или передачей в срок не позднее 01.05.2010 равноценного такелажа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату такелажа истцу.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет убытков, признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу  убытков в сумме 376 720 рублей по причине невозврата такелажа,  доказательств возмещения убытков не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой  части решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2010 года по делу № А33-7833/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ахтямову Мансуру Миннахметовичу из федерального бюджета 3 828 рублей 93 копейки  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда