Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А33-4407/2010. Изменить решение

Р010/09 от 30.07.2009 стороны согласовали грузополучателей: ООО «Мумтоз» и ЧП Урунбоева, что не противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, ответчик представил документы по поставке пиломатериала другим покупателям, в рамках иных контрактов. Во всех отгрузочных документах, в том числе, где грузополучателями указаны ООО «Мумтоз», ЧП «Урунбоев», содержатся сведения о иных покупателях и контрактах, на основании которых производилась поставка товара. Ответчик не указан ни в качестве покупателя, ни в качестве плательщика, контракт от 30.07.2009 не указан в качестве основания для отгрузки и поставки товара. Доказательств изменения порядка приема продукции, согласования иных грузополучателей, а также принятие на себя обязательств по оплате товара за других покупателей в рамках исполнения контракта №Р010/09 от 30.07.2009 в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств каких-либо взаимозачетов по указанному контракту и контрактам, указанным в документах, представленных ответчиком.

Акт «сверки отправленных денег от ООО «НУРИ ХИСОР» и сумма полученных вагонов от ООО «ОСП» от 04.02.2010 также не является доказательством исполнения обязательств по контракту от 30.07.2009 по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими документами. Акт не создает прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ответчика долга, не может привести к возникновению обязательства. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

Акт сверки от 04.02.2010 без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указывалось, документы, представленные ответчиком не свидетельствуют об исполнении обязательств по спорному контракту и поставке товара ООО «НУРИ ХИСОР». Акт сверки не содержит ссылки на контракт от 30.07.2009, на первичные бухгалтерские документы по поставке товара, акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности, к тому же имеет в примечании оговорку о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств для окончательной фиксации суммы долга. Из указанного документа невозможно сделать вывод об окончательной сумме долга и ее составляющих, а также отнести исполнение по отгрузке и отправке вагонов с исполнением обязательств по спорному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках соглашения сторон.

Относительно ссылок истца на нормы о неосновательном обогащении следует отметить, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение законов и иных правовых норм, подлежащих применению, является обязанностью суда, правовых препятствий для взыскания суммы предоплаты нет.

На основании частей 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации от продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, просрочивший обязательство по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 30.07.2009 N Р010/09, предусмотренного пунктами 2.1 договора обязан возвратить сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 6 370 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статей 1102, 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 22.03.2010 по ставке 9% годовых, определенной на основании Положения Национального банка Таджикистана.

Примененная истцом ставка банковского процента 9% годовых противоречит нормам, содержащимся в статьях 395, 1211,1218  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется до 31.12.2009, доказательств согласования иного периода поставки, в том числе в соответствии с пунктом 7.2 сторонами не представлено.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом указанных требований закона, при расчете суммы процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 8,25% (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-у), действовавшая на день предъявления иска, что составляет 119 702 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2010 по 22.03.2010 (82 дня), исходя из расчета: 6 370 000 руб. х 8,25% х 82 : 360 = 119 702 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 062 649 руб. 32 коп.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и причинением убытков истцу в результате его кредитования.

14 июля 2009 года между ОАО «Агроинвестбанк» и ООО «НУРИ ХИСОР» заключен кредитный договор №1477/29810-02, согласно которому, банк обязуется своевременно предоставить заемщику краткосрочный кредит в размере 500 000 долларов США на 24 месяца под 30 % годовых.

Как следует из условий кредитного договора, кредит выдается заемщику и заемщик обязуется использовать кредитную линию для: «за строительные материалы согласно договора №312 от 17.06.2009, №44 от 24.06.2009».

Следовательно, довод истца о том, что кредитный договор заключался для исполнения обязательства по контракту №Р010/09 от 30.07.2009, не состоятелен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью погашения кредита.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно отказал.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. По иску предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу № А33-4407/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСП» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НУРИ ХИСОР», Республика Таджикистан, 6 370 000 рублей 00 копеек задолженности, 119 702 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУРИ ХИСОР» в доход федерального бюджета 10 052 рубля 54 копейки госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСП» в доход федерального бюджета 51 704 рубля 68 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСП» в пользу с ограниченной ответственностью «НУРИ ХИСОР» 1674 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В.Магда

Н.Н.Белан