Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

эксперты при проведении комиссионной экспертизы не пришли к единому мнению, представили заключения, содержащие разные выводы, определением от 26 мая 2010 года назаначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости здания, проведение которой поручено эксперту Ульянцевой А.А.

Согласно отчету №24/06-10, составленному экспертом Ульянцевой А.А., рыночная стоимость здания, условный номер:24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, составляет 32 956 000 рублей.

Заключение, составленное экспертом Ульянцевой А.А., соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 32 956 000 рублей.

Вопрос об определении оценки заложенного имущества судом первой инстанции разрешен с учетом действующих на момент рассмотрения дела норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной  инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об определении судом начальной продажной цены имущества с нарушением действующего законодательства.

Поскольку стоимость годового права аренды земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание в размере 43 576 рублей 20 копеек сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 43 576 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были ущемлены интересы ответчика, а определенная арбитражным судом начальная продажная стоимость нежилого здания в размере 32 956 000 рублей является существенно заниженной, не принимаются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведение повторной экспертизы поручено эксперту Ульянцевой А.А., кандидатура которого была предложена истцом. ООО «НТЦ «СибЦветМет» были предложены кандидатуры иных экспертов: Вавуло Ольги Викторовны, Кушвид Татьяны Алексеевны, Якушевой Валентины Владимировны (ООО «Агентство профессиональной оценки»), Доминова Андрея Исмагиловича  (ООО «Институт оценочных технологий»), специалистов-оценщиков Селясиной Елены Николаевны, Бейдука Юрия Николаевича.

Выбор кандидатуры эксперта для проведения повторной судебной экспертизы осуществлен судом по своему внутреннему убеждению с учетом  мнения лиц, участвующих в деле, а также сроков проведения экспертизы. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта Ульянцевой А.А. соответствующего образования, квалификации и стажа работы. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены требования при выборе кандидатуры эксперта. Разрешение указанного вопроса отнесено на усмотрение суда.

Обоснованные возражения относительно кандидатуры эксперта Ульянцевой А.А. до назначения экспертизы ответчиком заявлены не были. Отвод эксперту впервые заявлен ООО «НТЦ «СибЦветМет» 06.07.2010 (т.5, л.д. 179), после проведения экспертизы. Определением от 13 августа 2010 года в отводе эксперта отказано в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем существующего денежного обязательства определен судом без учета частичной оплаты в размере 7 000 000 рублей на основании договора о предоставлении отступного от 21.03.2008, не подтверждаются материалами дела.

Так, из расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом следует, что ЗАО КБ «Кедр» зачел отступное  в виде векселей на сумму 7 000 000 рублей, предоставленное  ООО «Система плюс» по договору от 21.03.2008, в счет погашения суммы основного долга в сумме 4 869 912 рублей 02 копейки  и 2 130 088 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом (т.1, л.д. 222, 223, т.5, л.д. 169).

Данное обстоятельство впоследствии подтверждено представителем ООО «НТЦ «СибЦветМет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определен период действия обеспечения кредитного обязательства, не принимаются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 ООО НТЦ «СибЦветМет» было ликвидировано путем присоединения к  ООО «МашПром». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4939/2006 ООО НТЦ «СибЦветМет» восстановлено  в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ООО «НТЦ «СибЦветМет» ликвидировалось по причине присоединения  к другому лицу юридическому лицу и обязательства по договору ипотеки передавались другому юридическому лицу, то обязательства по ипотеке не прекращались, а переходили от одного лица  к другому.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки прекращен  в связи с отсутствием обеспеченного залогом обязательства, признаются несостоятельными. Так, основания для прекращения залога предусмотрены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение срока исполнения основного обязательства  не является основанием для прекращения ипотеки.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы относятся на ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.197 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 98 120 рублей 36 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 64 026 рублей 61 копейка.

Следовательно, с  каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 013 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С каждого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 046 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «13» августа 2010  года по делу № А33-17379/04с1 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» 13 066 954 рублей 84 копейки, в том числе 5 130 087 рублей 98 копеек суммы основного долга, 6 136 866 рублей 86 копеек суммы начисленных процентов, 1 800 000 рублей неустойки.

Обратить взыскание в пределах общей суммы 13 066 954 рублей 84 копеек на следующее имущество, заложенное по договору ипотеке от 19.07.2004:

- нежилое здание, условный номер: 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А,

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А,

путем реализации с открытых торгов.

Определить начальную продажную стоимость:

- нежилого здания, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А – 32 956 000 рублей;

- годового права аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А – 43 576 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» 32 013 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» 32 013 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 17 046 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» в доход федерального бюджета 17 046 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 2 500 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 2 500 рублей расходов, связанных с проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова