Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А33-2797/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерской документации;

- начислены платежи в бюджет, взносы на социальное страхование, заработная плата по привлеченным специалистам;

- составлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты;

- осуществлено бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ГУТПП «Ачинскторг».

01.04.2009 между ГУТПП «Ачинскторг», в лице конкурсного управляющего Павлюк А.Л., и Головань А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 2, л.д. 18, 27).

Оплата за выполненную работу производится ежемесячными платежами в сумме 13800 руб. (пункт 3 договора).

Согласно актам выполненных работ от 30.12.2009 и от 01.03.2010, Головань А.В. за периоды с 01.04.2009 по 30.12.2009 и с 01.01.2010 по 01.03.2010 выполнены следующие работы (т. 2, л.д. 19, 28):

- оказано содействие в составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств;

- подготовлены материалы к собраниям кредиторов (ведение протоколов, регистрация участников и пр.);

- составлены договоры, исковые заявления, претензии, ответы на запросы;

- подготовлены документы для открытия расчетных счетов; для изготовления технического паспорта и постановки объектов на кадастровый учет;

- подготовлены документы в Регистрационную службу для регистрации права хозяйственного ведения  на объект недвижимости, составляющий конкурсную массу;

- подготовлены документы для внесения изменений в реестр федеральной собственности;

- правовое сопровождение процедуры конкурсного производства ГУТПП «Ачинскторг».

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 484 000 рублей.

2) 18.03.2009 между ООО «Техпромкомплект» (арендодатель) и ГУТПП «Ачинскторг» (субарендатор), в лице арбитражного управляющего Павлюка А.Л., заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 2, л.д. 32-33).

Согласно пункту 1.1. договора  арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 19, стр. 3, этаж 4.

Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

01.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 18.03.2009, согласно которому: «арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 43а, этаж 4» (т. 2, л.д. 34).

18.03.2009 между ООО «Красснаб» (арендодатель) и ГУТПП «Ачинскторг» (субарендатор), в лице арбитражного управляющего Павлюка А.Л., заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 2, л.д. 36).

Согласно пункту 1.1. договора  арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, офис 4-10.

Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

За период с 18.03.2009 по 01.03.2010 расходы на аренду помещений составили 171 500 рублей.

3) 01.03.2009 между Кирьяновой М.А. (арендодатель) и ГУТПП «Ачинскторг» (арендатор), в лице арбитражного управляющего Павлюка А.Л., заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 2, л.д. 38-41).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 7 000 рублей в месяц.

В качестве доказательств использования транспортного средства представлены путевые листы за период с 01.03.2009 по 30.03.2010.

Расходы на аренду транспортного средства составили 82 602 рубля.

4) уполномоченным органом вручены конкурсному управляющему Павлюку А.Л. требования № 10-61/ от 23.04.2009 (т. 1, л.д. 65) и №10-56/ от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 66), что подтверждается отметкой Павлюка А.Л. о получении, совершенной на указанных требованиях.

Как следует из требований, уполномоченный орган просил конкурсного управляющего предоставить:

- собранию кредиторов копии актов приема-передачи, отчетов выполненных работ за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 по каждому из привлеченных специалистов;

- пояснения по факту непроведения оценки имущества должника;

- документы, подтверждающие выполнение функциональных обязанностей привлеченными специалистами, а также пояснения о целесообразности их привлечения;

- договор аренды автотранспорта от 01.03.2009 №5, договор субаренды офисного помещения от 18.03.2009 №09-2;

- договор займа с индивидуальным предпринимателем Павлюк А.Л.

Требованием № 10-61/ от 23.04.2009 уполномоченный орган также просил конкурсного управляющего предоставлять ему к каждому собранию кредиторов отчет о движении денежных средств по форме приложения №5 с указанием в отчете информации о проведенной работе.

5) Согласно сведениям налогового органа от 21.04.2010 расчетный счет ГУТПП «Ачинскторг» открыт 24.12.2009. Денежные средства по договору займа №1 от 18.03.2009 в размере 92 000 рублей, оприходованы в кассу ГУТПП «Ачинскторг» 18.03.2009 (ПКО №01-з), 02.06.2009 (ПКО №02-з), 01.10.2009 (ПКО №03-з), 23.12.2009 (ПКО №04-з).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованных расходах на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 471400 рублей. При этом уполномоченный орган указывает, что необоснованность расходов подтверждается тем, что привлеченные специалисты выполняли идентичные, в части невыполненные на самом деле, виды работ, а также выполняли работы, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов возлагается на уполномоченный орган, как лицо подавшее жалобу в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уполномоченным органом доказана необоснованность и неразумность расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 327 400 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

1) три ссудных счета должника закрыты в мае 2009 года, один расчетный счет открыт 24.12.2009, а в актах выполненных работ Мосиной Л.Е. за период с 01.05.2009 по 30.12.2009 указано на участие в открытии и закрытии расчетных счетов в банках, составление платежных поручений;

2) Головань А.В. в периоды с 01.04.2009 по 30.12.2009 и с 01.01.2010 по 01.03.2010 фактически выполняла обязанности конкурсного управляющего в части: подготовки документов для открытия расчетного счета; оказания содействия в составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств; подготовки материалов к собраниям кредиторов (ведение протоколов, регистрация участников и пр.). Указание в актах «правовое сопровождение процедуры конкурсного производства ГУТПП «Ачинскторг» не позволяет однозначно определить, какие именно функции выполнены привлеченным специалистом, и как следствие установить целесообразность и необходимость их выполнения;

3) Кирьяновым А.В. в периоды с 01.03.2009 по 30.12.2009 и с 01.01.2010 по 30.03.2010 осуществлен контроль за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений по ул. Абалаковская, 11 (с. Б. Салырь). Доказательства целесообразности и необходимости осуществления данных мероприятий конкурсным управляющим Павлюком А.Л. суду не представлены. Проведение Кирьяновым А.В. работы с потенциальными покупателями и контрагентами по реализации имущества ГУТПП «Ачинскторг»; осуществление курьерской работы и работы по отправке почтовой корреспонденции фактически является исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Доказательства невозможности исполнения конкурсным управляющим указанных обязанностей самостоятельно, суду не представлены.

Вместе с тем, в отношении привлеченного специалиста Мосиной Л.Е. арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление в периоды с 01.05.2009 по 30.12.2009 и с 01.01.2010 по 01.04.2010 работ по составлению и сдаче в налоговый орган ежеквартальной и годовой отчетности; расчету налогов; учету и обработке бухгалтерской документации; начислению платежей в бюджет; составлению расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов отвечает принципам целесообразности и необходимости при осуществлении процедуры банкротства ГУТПП «Ачинскторг».

Однако оценивая объем выполненных работ с реальной необходимостью их выполнения, а также принимая во внимание средние рыночные цены Красноярского края на аналогичные услуги (информационное сообщение ООО «Стандарт-аудит», прайс-лист ООО «Ваш Бухгалтер» от 11.01.2009 и от 11.01.2010), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности размера оплаты услуг Мосиной Л.Е. в сумме 12 600 рублей.

Вместе с тем, требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлюка А.Л., выразившихся в необоснованном завышении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Коземаслова В.В. и Павлюк А.Л. в сумме 144 000 рублей судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку привлечение указанных специалистов осуществлено конкурсным управляющим Горном И.В. по договорам от 01.09.2008, т.е. до даты (18.03.2009) утверждения Павлюка А.Л. конкурсным управляющим.

Следовательно, данные юридические факты не связаны с действиями конкурсного управляющего Павлюка А.Л., а значит и не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего Павлюка А.Л. в указанной части.

Как следует из договора субаренды от 18.03.2009 с дополнительным соглашением от 01.09.2009, заключенного между ООО «Техпромкомплект» (арендодатель) и ГУТПП «Ачинскторг» (субарендатор), и из договора субаренды от 18.03.2009, заключенного между ООО «Красснаб» (арендодатель) и ГУТПП «Ачинскторг» (субарендатор), конкурсному управляющему Павлюк А.Л. на праве аренды принадлежали следующие офисные помещения:

- в период с 18.03.2009 по 01.11.2009, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, офис 4-10;

- в период с 18.03.2009 по 01.09.2009, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 19, стр. 3, этаж 4;

- в период с 01.09.2009 по настоящее время, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 43а, этаж 4.

Таким образом, в период с 18.03.2009 по 01.11.2009 конкурсным управляющим Павлюк А.Л. арендовано одновременно два офисных помещения.

Доказательства целесообразности и необходимости одновременной аренды двух офисных помещений для проведения упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства фактического использования офисного помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака, д. 65, офис 4-10, для целей осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Павлюка А.Л. в указанной части не соответствующими принципам разумности расходования денежных средств должника в размере 111 774 рубля 19 копеек на оплату аренды офисных помещений по договору субаренды от 18.03.2009, заключенного с ООО «Красснаб», за период с 18.03.2009 по 01.11.2009.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между Кирьяновой М.А. (арендодатель) и ГУТПП «Ачинскторг» (арендатор), в лице арбитражного управляющего Павлюка А.Л., заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендная плата составляет 7 000 рублей в месяц. В качестве доказательств использования транспортного средства представлены путевые листы за период с 01.03.2009 по 30.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 №03-03-04/1/129.

При исследовании путевых листов судом первой