Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А33-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с указанным Постановлением путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, путевой лист по форме № 4-с являются необходимым документом для учета работы подвижного состава и водителя, а также для осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы составляются и хранятся вместе с товарно-транспортными накладными.

С учетом изложенного противоречие между сведениями, изложенными в путевом листе от 20.12.2007 Ка №225 и  товарно-транспортной накладной от 20.12.2007 № АО02852, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поставка товара осуществлялась ООО «СиТЭК» в адрес заявителя силами ООО «Континент Авто-Сибирь».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае майонез торговой марки «Лука» приобретался предпринимателем через сеть дилеров производителя ООО «Лука»: ООО «Сибкор-Н» (основной дилер), ООО «СиТЭК» (субдилер).

Инспекция в ходе проверки направила поручение от 10.03.2010 № 2293 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об истребовании документов (информации) у                            ООО «Сибкор-Н» по взаимодействию с ООО «СиТЭК».

В ответ на указанное поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представила следующие документы:

1. письмо ООО «Сибкор-Н» от 05.04.2010, в котором названная организация указала, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 ООО «СиТЭК» осуществляло закуп товаров (майонеза), поставщиком которого являлся ООО «Сибкор-Н». Отгрузка товара (майонеза) на ООО «СиТЭК» производилась в счет оплаты за ранее поставленное сырье по взаимозачету. Транспортировку товара ООО «СиТЭК» осуществляло самостоятельно;

2. Реестр счетов-фактур, выданных ООО «Сибкор-Н» ООО «СиТЭК» за 2007 год;

3. Копии счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Сибкор-Н» в адрес ООО «СиТЭК» за 2007 год;

4. Копию книги продаж за 2007 год.

Оценив представленные документы с  учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что факт осуществление закупа майонеза ООО «СиТЭК» у общества «Сибкор-Н» не подтверждается материалами дела.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «СиТЭК» не следует, что денежные средства перечислялись названой организацией обществу «Сибкор-Н» или обществу «Лука».

Кроме того, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №32, к их оформлению, а именно: в графе «груз принял» отсутствует указание на должность, подпись и расшифровка подписи ответственного должностного лица, что не подтверждает факт оприходования товара обществом «СиТЭК».

Суд полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные сами по себе в отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, расчет за него, данных бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товара, а также с учетом установленных обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества «СиТЭК», не свидетельствуют о том, что обществу «СиТЭК» поставлялся майонез от общества «Сибкор-Н». Документы по произведенным взаимозачетам, на которые ссылается ООО «Сибкор-Н», в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «СиТЭК» на счета различных организаций за товар (гофротару, яйцо, сахар, уксус, соль, пропилен, этикетку и другие товары) и транспортные услуги. Данные товары и услуги могли быть использованы для производства майонеза, но ООО «СиТЭК» не могло заниматься производством майонеза, так как у него отсутствовали условия для производственной деятельности: сотрудники, транспорт, производственные помещения, оборудование, имущество.

Таким образом, учитывая отсутствие у ООО «СиТЭК» необходимых ресурсов, как для производства майонеза, так и для осуществления его поставок, недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, в том числе в части подписания их от имени ООО «СиТЭК» уполномоченным лицом, характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СиТЭК», который свидетельствует  о том, что обществом не осуществлялись хозяйственные операции, свойственные реальной предпринимательская деятельности,  неподтверждение факта поставки майонеза от места нахождения общества «СиТЭК» в г Новосибирске до предпринимателя, находящегося в г. Красноярске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал нереальность спорных хозяйственных операций.

Следовательно, с учетом изложенного довод предпринимателя о доказанности им последующей реализации, приобретенного майонеза, не имеет правового значения, поскольку  факт его приобретения именно у ООО «СиТЭК», по заявленным цене и объему, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из пояснений заявителя следует, что им была проявлена должная осмотрительность во взаимоотношения со спорным контрагентом, поскольку основанием для взаимодействия с обществом «СиТЭК» явилось указание производителя майонеза – ООО «Лука», который установил схему приобретения своей продукции через дилеров, одним из которых являлось общество «СиТЭК». Договор заключался непосредственно с участием предпринимателем в присутствии руководителя ООО «СиТЭК», личность которого была установлена на основании регистрационных документов общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Так, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им проверялся факт регистрации ООО «СиТЭК» в качестве юридического лица, а также достоверность сведений отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных и иных представленных документах.

Ссылки заявителя на то, что им реализовалась схема поставок, установленная производителем майонеза (ООО «Лука»), не подтверждается надлежащими доказательствами. Заявителем не представлено доказательств того, что Хворова Л., на переписку с которой ссылается заявитель, являлась работником ООО «Лука». Иных доказательств, из которых бы следовало, что поставка майонеза, произведенного ООО «Лука», должна осуществляться именно через                     ООО «СиТЭК», в материалы дела не представлено.

Отсутствие должной осмотрительности также выразилось в том, что при заключении договора с ООО «СиТЭК» предприниматель не убедился в личности руководителя спорного контрагента на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при том, что у него имелась для этого соответствующая возможность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем вопреки условиям  делового оборота при начале взаимодействия с ООО «СиТЭК», не оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Согласно пояснениям заявителя выбор контрагента был продиктован исключительно указаниями производителя майонеза, что с учетом вышеизложенных обстоятельств подтверждает вывод об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.Н от 24.09.2010, не опровергают выводы суда по делу о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом при доначислении налогов, пеней в результате получения необоснованной налоговой выгоды форма вины налогоплательщика не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах  налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март, апрель, июль, сентябрь 2007 года в сумме 229 299 рублей и  о  доначислении следующих сумм налогов, пеней, штрафов:

- 2 026 465 рублей недоимки по НДФЛ за 2007-2008 годы, 395 955 рублей 39 копеек  пени по указанному налогу, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату налога на доходы физических ли за 2007-2008 годы;

- 320 319 рублей 21 копейку недоимки по ЕСН за 2007-2008 годы, 59 560 рублей 06 копеек пени по указанному налогу, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату ЕСН за 2007-2008 годы;

- 2 684 151 рубль недоимки по НДС за март-декабрь 2007 года, 855 278 рублей 32 копейки пени по указанному налогу, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату НДС за март-декабрь 2007 года;

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были допущены существенные нарушение процессуальных норм.

В качестве одного из процессуальных нарушений заявитель указывает на то, что суд не обеспечил право заявителя на ознакомление с доказательствами, на которых налоговый орган основывает свою позицию.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как видно из материалов дела, действительно налоговый орган в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил до судебного заседания в адрес налогоплательщика материалы мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговой проверки заявителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя  об обязании ответчика представить заявителю копии всех уже  представленных и предоставляемых в будущем в арбитражный  суд   документов в качестве доказательств отказал, поскольку заявитель конкретно не указал истребуемые документы.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления.

Следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель вне зависимости от непредставления налоговым органом ему копий документов, являющихся доказательств по делу, результата рассмотрения заявленного ходатайства имел возможность ознакомиться с материалами дела с даты окончания подготовки дела к судебному разбирательству - 01.07.2010 до даты судебного заседания, назначенного на 06.08.2010. Данное право заявителем реализовано не было. Из материалов дела видно, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела заявитель обратился только 20.08.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Кроме того, согласно протоколу судебного разбирательства от 06.08.2010 представитель заявителя непосредственно участвовал в судебном разбирательстве, в том числе при  исследовании доказательств по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами по делу не заявлял, от участия в прениях отказался.

Возражений на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя или его представителей не поступали.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя о том, что судом первой инстанции непосредственно доказательства не исследовались, судебное разбирательство по делу отложено не было, право заявителя на участие в прениях не было обеспеченно.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 06 августа 2010 года судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на                      ИП Козлова А.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу                           № А33-8391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина