Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А33-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4, 5). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, в том числе при назначении почерковедческой экспертизы свободные образцы подчерка, подписей лица при оспаривании подлинности почерка.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы назначено на основании постановления налогового органа от 11.02.2010 № 1 в виду установленного визуального несоответствия подписей на первичных документах ООО «СиТЭК».

Согласно заключению эксперта от 24.02.2010 № 118  на экспертизу были представлены: документы, изъятые у ИП Козлова А.Н. по взаимоотношениям с ООО «СиТЭК (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, расходные накладные, выставленные ООО «СиТЭК»),  копии заявления на открытие счета, уведомления об открытии (закрытии) банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета от 08.11.2005 № 295, договоры от 26.01.2007 № 260/07 с приложениями, а также экспериментальные образцы подписей и рукописных записей руководителя ООО «СиТЭК» Толстоуховой А.В., полученные при допросе свидетеля.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии подписей, выполненных в документах, выставленных ООО «СиТЭК» ИП Козлову А.Н., подписям в других документах, в том числе в экспериментальных образцах.

Из проведенного экспертом исследования видно, что при сравнении подписей, выполненных Толстоуховой А.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки выполненных работ, товарно-транспортных накладных, расходных накладных, выставленных ООО «СиТЭК», с экспериментальными образцам подписей названного лица, а также с ее подписям в банковских документах, установлено их несоответствие по общим признакам, таким как: графическое изображение, разработанность движений, преобладающая форма движений, разгон, степень связанности, а также по ряду частных признаков, указанных в фототаблицах, приложенных к заключению.

Таким образом, вышеприведенный порядок назначения экспертизы при осуществлении налогового контроля не запрещает представителям налогового органа производить отбор экспериментальных образцов подписей. Из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования, а вопросы не относятся к его компетенции. В рамках произведенного экспертом исследования установлено несоответствие подписей Толстоуховой А.В., выполненных на спорных документами, не только образцам, отобранными налоговым органом, но и подписям, выполненных в период, соответствующий периоду совершения хозяйственный операций с                         ООО «СиТЭК». При этом различия в подписях установлено, как по общим, так и по частным признакам, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии значения временного фактора при сличении подписей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимателем о проведении повторной экспертизы ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Следовательно, представленные заявителем первичные документы не содержат подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «СиТЭК», что также опровергает реальность осуществления хозяйственных операций по поставке майонеза именно со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат неполные сведения и с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждают реальность поступления товара (майонеза) от спорного контрагента.

Так в выставленных ООО «СиТЭК товарных накладных по форме ТОРГ-12:

- от 22.03.2007 №АО000340, от 15.03.2007 №АО000246, от 29.06.2007 №АО0001398, от 19.07.2007 №АО001599, от 27.07.2007 №АО001664, от 25.04.2007 №АО000711, от 22.05.2007 №АО000990, от 29.08.2007 №АО001980, от 28.08.2007 №1907 не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, расшифровка подписи), «груз принял» (должность, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (дата), отсутствуют сведения о количестве мест;

- от 08.06.2007 №АО001172 не заполнены графы: «отпуск груза разрешил» (должность, расшифровка должности), «отпуск груза произвел» (должность, расшифровка подписи), «груз принял» (должность, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (дата), отсутствуют сведения о количестве мест;

- от 21.09.2007 года №АО002209 не заполнены графы: «отпуск груза разрешил» (должность, расшифровка должности), «отпуск груза произвел» (должность, расшифровка подписи), «груз принял» (должность, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест;

- от 13.09.2007 года №АО002125, от 27.09.007 №АО002280, от 12.10.2007 №АО002441, от 31.10.2007 №АО002629, от 30.11.2007 года №АО002971, от 14.11.2007 №АО002746, от 13.12.2007 года №АО003079, от 20.12.2007 №АО02852 не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, расшифровка подписи), «груз принял» (должность, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест;

-от 26.12.2007 № АО02928 не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, расшифровка подписи), «груз принял» (должность, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (должность, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест.

Отсутствие названных реквизитов в представленных товарных накладных не соответствует требованиям пункту 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена соответствующая форма ТОРГ 12.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие соответствующей информации о лицах, непосредственно участвовавших при отправке и приемке груза, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что товар действительно поставлялся  ООО «СиТЭК». Следовательно, указанный товарные накладные не являются надлежащими доказательствами принятия товара к учету по спорным операциям.

Заявитель утверждает, что в проверяемый период майонез доставлялся в г. Красноярск транспортными организациями на основании  договоров, заключенными с грузоотправителем- ООО «СиТЭК».

Однако имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные по форме №1-Т данный факт не подтверждают исходя из следующего.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных по форме №1-Т: от 25.04.2007, от 29.06.2007, от 19.07.2007, от 27.07.2007, от 20.08.2007, от 29.08.2007, от 13.09.2007, от 21.09.2007, от 28.09.2007, от 12.10.2007, от 14.11.2007, от 13.12.2007, от 20.12.2007, от 26.12.2007 в товарном разделе не заполнены строки «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», в транспортном разделе не заполнены строки: «Организация», «Удостоверение», «Сдал», «Принял водитель-экспедитор»; от 22.05.2007  в товарном разделе не заполнены строки «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», в транспортном разделе не заполнены строки: «Организация», «Удостоверение», «Сдал»; от 08.06.2007 в товарном разделе не заполнены строки «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», в транспортном разделе не заполнены строки: «Сдал».

В товарно-транспортных накладных указанно, что груз перевозился следующими  транспортными средствами: MAN с государственными номерными знаками Х090ХТ/90, Н517КЕ/39; Фрейтлайнер с государственными номерными знаками Е680СТ/24 (государственный номер прицепа МА9353/24), С883ХВ/54 (государственный номер прицепа НМ1153/54); Ynter с государственным номерным знаком С268ТВ/24 (государственный номер прицепа МВ2869/24); VOLVO с государственными номерными знаками Т811АТ, К771НУ/54, С874РУ/54 (государственный номер прицепа НК7172/54), Е852ОК/54 (государственный номер прицепа НМ3510/54); СКАНИЯ с государственными номерными знаками Н583ХУ/24  (государственный номер прицепа НН4783), К235ХМ/54 (государственный номер прицепа НМ8727), У151ТК; ДАФ с государственными номерными знаками М989ВВ (государственный номер прицепа КВ2981), Р008РС/42 (государственный номер прицепа АЕ2976/42); YBEKА с государственными номерными знаками К784МО/54, К227ТЕ/24, водителями:  Туркиным Е.О., Куксиным А.И., Байдориным С.А., Федякиным А.Г., Берулевым Н.Н., Попиком Д.Б., Рябцевым М.В., Путинцевым В.А., Свистенко В.Д., Гузеевым Н.Г., Скурту В.В., Плетцером Н.И., Шелеповым И.М.

Налоговым органом на основании базы данных транспортных средств отделения №1 МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 12.01.2010 года №48/1-4 с прилагаемыми к нему документами) установлены фамилии лиц, на которых зарегистрированы указанные транспортные средств, частично произведен их допрос в качестве свидетелей.

Так, из протокола допроса свидетеля Павловца А.И. от 20.01.2010 №103 и письменных пояснений следует, что последний с 01.04.2007 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки на автомобиле Ynter  (С268ТВ/24), прицеп (МВ2869/24), которые принадлежат его супруге. В ООО «СиТЭК» никогда не работал и никогда не слышал о такой организации. В 2007 году доставлял майонез как самостоятельный грузоперевозчик из Новосибирска в Красноярск. Кто был поставщик и кто покупатель точно не помнит. Предприниматель Павловец А.И. с ИП Козловым А.Н. не взаимодействовал, транспортировку товара осуществлял через диспетчерскую службу «Твисс-Сибирь», договоров с поставщиками и покупателями на транспортировку товара не заключал.

Из протокола допроса свидетеля Борисова А.В. от 04.02.2010 №3 следует, что последний является владельцем автомобиля VOLVO (Т811АТ), указанный автомобиль в аренду никогда не сдавал, в ООО «СиТЭК» никогда не работал, полномочия на управление автомобилем не имел, доставку майонеза от ООО «СиТЭК» и от других организаций в адрес индивидуального предпринимателя А.Н. Козлова никогда не осуществлял.

Согласно протоколу допроса свидетеля Аржаных Г.Л. от 11.02.2010 №7  последний является владельцем автомобиля YBEKА (К784МО/54), в аренду данный автомобиль никогда не сдавал. Автомобилем управлял Свистенко В.Д. по доверенности, в каком точно периоде не помнит, о доставке майонеза от ООО «СиТЭК» в адрес ИП Козлова А.Н. ничего не знает.

Из протокола допроса свидетеля Ионова А.А. от 16.02.2010 №16/22 следует, что последний является владельцем автомобиля СКАНИЯ (У151ТК) на имя Ионова А.А., в аренду данный автомобиль никогда не сдавал. Автомобилем управлял Шелепов И.М. по доверенности в качестве водителя. Шелепов И.М. на автомобиле ездил в Красноярск, но точно от кого, к ком, с каким грузом не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля Скурту В.М. от 04.02.2010 №0402 последняя является владелицей автомобиля VOLVO (К771НУ/540), право управлять автомобилем по доверенности с 2007 года имел ее муж Скурту В.В., который доставку майонеза от ООО «СиТЭК» либо от какой - либо иной организации в адрес ИП Козлова А.Н. не осуществлял, об                            ООО «СиТЭК» ничего не слышала.

Таким образом, представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат неполную информацию, что не позволяет установить факт поставки товара (майонеза) в адрес предпринимателя конкретной организацией. Доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о недостоверности данных в указанных товарно-транспортных накладных, а значит, не подтверждают поставку от ООО «СиТЭК».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами предпринимателя со ссылкой на частичный допрос лиц, владеющих названными транспортными средствами, поскольку представленные свидетельские показания соответствуют другим обстоятельствам, установленным по делу. Следует отметить, что ни один из свидетелей факт поставки от ООО «СиТЭК» в адрес ИП Козлова А.Н. не подтвердил.

Ссылки заявителя, основанные на выписке из расчетного счета ООО «СиТЭК», на то, что поставка товара (майонеза) осуществлялась с привлечением различных специализированных транспортных организаций, в том числе ООО «Континент Сибирь-Авто», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ООО «Континент Авто» в ответ на запрос ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 18.02.2010 № 18-14/004507, между ООО «Континент авто» и                          ООО «Континент Авто-Сибирь» заключены агентские договора на оказание транспортных услуг клиентам, на основании которых ООО «СиТЭК» были оказаны транспортные услуги.

В подтверждение оказанных услуги ООО «Континент Авто» представило следующие документы:

1. Счет-фактуру от 19.02.2008 № 304 за транспортную услугу Новосибирск-Кемерово; акт от 19.02.2008 № 304 за транспортную услугу Новосибирск-Кемерово; товарно-транспортную накладную, где грузоотправитель ООО «Скат», путевой лист Ка №667/7 от 19.02.2008 по маршруту Новосибирск-Кемерово, Кемерово-Новосибирск.

2. Счет-фактуру от 20.12.2007 № 171 за транспортную услугу Новосибирск-Красноярск; акт от 19.02.2008 № 171 за транспортную услугу Новосибирск-Красноярск; товарно-транспортную накладную от 20.12.2007 № АО02852, где грузоотправитель ООО «СиТЭК»;путевой лист Ка №225 от 20.12.2007.

Из представленных документов не следует, что ООО «СиТЭК» были оказаны транспортные услуги по доставке майонеза именно в адрес ИП Козлова А.Н. Так, первая группа документов вообще не была представлена предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «СиТЭК».

В путевом листе от 20.12.2007 Ка №225 в графе «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» - указано ООО «Лука», в графе «адрес пункта погрузки» указано - Новосибирск, в графе «адрес пункта разгрузки» указано - Красноярск. В графе «наименование груза» указано - майонез. Следовательно, общество «Лука» доставляло посредством ООО «Континент-Авто» майонез из Новосибирска (точный адрес не указан) в Красноярск (точный адрес не указан).

Данный путевый лист не содержит информации ни об ООО «СиТЭК», ни о предпринимателе Козлове, поэтому также не подтверждает доставку майонеза от ООО «СиТЭК» в адрес ИП Козлова А.Н.

Указанный путевой лист составлен по форме № 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных