Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А33-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2010 года

Дело №

А33-8391/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича):                Козлова А.Н., на основании паспорта; Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 05.10.2009; Артюха А.А., представителя по доверенности от 05.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010; Петровой Н.В., представителя по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2010 года по делу № А33-8391/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Козлов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения  от 31.03.2010 №6 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить 2 026 465 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007-2008 годы, 395 955 рублей 39 копеек пени по указанному налогу,                        405 293 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);

- предложения уплатить 320 319 рублей 21 копейку недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2007-2008 годы, 59 560 рублей 06 копеек пени, 62 589 рублей 24 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- предложения уплатить 2 684 151 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за март-декабрь 2007 года, 855 278 рублей 32 копейки пени по указанному налогу, 536 732 рублей 32 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март, апрель, июль, сентябрь 2007 года в сумме 229 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; решение от 31.03.2010 №6 признанно недействительным в части предложения уплатить: 6 312 рублей ЕСН за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, 1 061 рубль ЕСН за 2007 год, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; предложения уплатить 489 рублей 38 копеек недоимки по НДС за март 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, в части отказанных в удовлетворении требований принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней привел следующие доводы в обоснование требований об изменении судебного акта:

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в несоблюдении процедуры непосредственного исследования доказательств, необеспечении права заявителя на ознакомление с доказательствами, на которых налоговый орган основывает свою позицию,  а также в непредставлении заявителю возможности выступить в судебных прениях;

- представленными в материалы доказательствами подтверждается, что предпринимателем через сеть дилеров приобретался майонез, произведенный ООО «Лука», который в последующем был реализован; спорный контрагент – ООО «СиТЭК» специализировался именно на реализации майонеза, располагал необходимым товаром (майонезом); доставка майонеза, осуществлялась ООО «СиТЭК» с привлечением сторонних организаций;

- представленное налоговым органом заключение эксперта, составленное по результатам исследования подписи руководителя ООО «СиТЭК» - Толстуховой А.В., является недостоверным доказательством, которое не опровергает реальность произведенных заявителем хозяйственных операций; допросы водителей также не опровергают реальность хозяйственных операций;

- налоговый органа в свою очередь не доказал, как сам факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так и то обстоятельство, что предпринимателю должно или могло было быть известно о недобросовестности спорного контрагента.

Заявитель и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились, указали на то, что заявитель не подтвердил факт приобретения товара (майонеза) именно у ООО «СиТЭК»; совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нереальность указанных хозяйственных операций.

Представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно расшифровки аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края от  06.08.2010, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении                  Козлова А.Н. от 24.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение:

- об отказе  в приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края от 06.08.2010, так как заявитель не обосновал, что  данная расшифровка является относимым и допустимым доказательством по делу;

- о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.Н. от 24.09.2010, учитывая, что постановление было принято после вынесения судом решения по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Козлов А.Н., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2006  по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 №5, в котором установлена неуплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС в 2007, 2008 годах в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов затрат, произведенным по хозяйственным операциям с                             ООО «СиТЭК».

29.04.2010 предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт проверки и представленными дополнительными документами рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 31.03.2010, по результатам которого принято решение.

31.03.2010 по результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение №6 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», в рамках которого предпринимателю, в том числе:

- предложено уплатить 2 026 465 рублей недоимки по НДФЛ за 2007-2008 годы, 395 955 рублей 39 копеек  пени по указанному налогу, 405 293 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату налога на доходы физических ли за 2007-2008 годы;

- предложено уплатить 320 319 рублей 21 копейку недоимки по ЕСН за 2007-2008 годы,                      59 560 рублей 06 копеек пени по указанному налогу, 62 589 рублей 24 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату ЕСН за 2007-2008 годы;

-предложено уплатить 2 684 151 рубль недоимки по НДС за март-декабрь 2007 года,                855 278 рублей 32 копейки пени по указанному налогу, 536 732 рублей 32 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату НДС за март-декабрь 2007 года;

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за март, апрель, июль, сентябрь 2007 года в сумме 229 299 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.05.2010 №12-0539 названное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ИП Козлов А.Н., не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 №6                                 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 6, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Козловым А.Н. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СиТЭК», в виду следующих обстоятельств.

В спорных периодах (2007-2008 годах) в соответствии со статьями 143, 207, 235 Кодекса ИП Козлов А.Н. являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов,