Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив факт неисполнения ООО «Ладога» обязательств по кредитному соглашению от 19.05.2008 № 001/06074/08, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.  При этом  судом первой инстанции правомерно начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре ипотеки от 20.05.2008 № 001/1289Z/08 и  договоре залога от 11.07.2008 № 001/1945Z/08.

Довод ответчика о том, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки,   аналогичное дополнительному соглашению №1 от 02.07.2008 к кредитному договору противоречит материалам дела. В материалы дела истцом  представлено соглашение №1 от 02.07.2008  о внесении дополнений в договор ипотеки № 001/1289Z/08 от 20.05.2008 о внесении изменений в договор ипотеки, обусловленные подписанием дополнительного соглашения №1 к кредитному договору.  Соглашение №1 от 02.07.2008 о внесении дополнений в договор ипотеки № 001/1289Z/08 от 20.05.2008 зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительное соглашение №2 от 11.07.2008 к кредитному  договору не изменяет предмет, существо, размер, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Доводы ответчика о ничтожности договора ипотеки со ссылкой на то, что в нарушение пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  в договоре ипотеки не согласован срок залога права аренды земельного участка, не представлены доказательства уведомления собственника земельного участка о передаче в залог права аренды земельного участка, отклоняются судом.

Так в силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду на срок до 20.12.2053, то в силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» для передачи права аренды в залог согласия  собственника земельного участка не требуется, достаточно только уведомления.

Из абзаца 3 пункта 1 договора ипотеки следует, что собственник земельного участка – Администрация Большемуртинского района Красноярского края уведомлена о предстоящей передаче в залог права аренду указанного земельного участка письмом от 16.05.2008 № 2682.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом  не представлены доказательства наличия у ответчика права аренды земельного участка опровергаются материалами дела. Так, истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 07.04.2005 № 2, а также договор передачи прав и обязанностей арендатора № 100ПР06 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.04.2005 № 2 (т.3, л.д. 46-56).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности собственника земельного участка, который не был привлечен к участию в деле, признаются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Принимая во внимание, что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, реализация права аренды земельного участка производится путем оформления уступки данного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и обязанности собственника земельного участка не затрагиваются.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» июня 2010  года по делу № А33-3531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова