Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-19859/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки  с нарушением порядка,  установленного ст. 173 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ссылка суда на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, является правильным, поскольку указанная норма подлежит применению к денежным средствам, полученным от инвесторов на долевое участие в строительстве, а не на содержание заказчика- застройщика и организацию строительства. Однако, ссылка суда на указанную норму не привела к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, применяя общую систему налогообложения в 2003 году, денежные средства на содержание заказчика-застройщика и выполнение им функций по организации строительства   должно было  включить в налогооблагаемую базу при исчислении НДС лишь по итогам строительства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 66 от 07.11.2006 и требований №№ 315154, 315236 в части доначисления зая­вителю и предложения уплатить НДС в сумме 1 449 848 руб. 57 коп., начисления соответст­вующих им пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 289 969 руб. 71 коп. и об отказе в удовлетворении встречного требования налогово­го органа в соответствующей части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По эпизоду о невключении денежных средств в сумме 30 574 230,81 рублей в доход в период нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган ссылается на то, что в 3 квартале 2004г. выручка общества  превысила 15 млн. руб.  в связи с невключением в доход денежных сумм за услуги заказчика-застройщика в сумме 8 176 372, 81 руб., а также в связи с занижением сумм экономии по сданным объектам в размере 22 397 858 руб.

При этом, выручка  за услуги заказчика- застройщика ( 8 176 372,81 руб.) определена  налоговым органом как обороты по счету 26 «Общехозяйственные расходы». Сумма экономии ( 22 397 858) определена на основании данных журнала проводок за декабрь (20 954 755 руб.) и 9 месяцев 2004г.( 1 443 103 руб.)  по счету 91.1. «Прочие доходы».

Как указывает общество, в сентябре и декабре 2004г. действительно были сданы в эксплуатацию  законченные строительством объекты ( блок-секции). Однако налоговым органом не учтено, что  на счете 26 отражены денежные средства, израсходованные не только по объектам, строительство которых было завершено в сентябре и декабре 2004г., но и по объектам, строительство которых продолжалось. Определение  суммы экономии по данным регистров бухгалтерского учета по Дебету счета 86 – Кредиту счета 91.1 также неправомерно, поскольку не произведено распределение общих затрат ( в том числе на строительство сетей инженерно-технического обеспечения) в разрезе блок-секций, строительство которых было завершено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение обществом дохода в  размере 30 574 230,81 руб.,  подлежащего включению в налоговую базу при исчислении единого налога, подлежащего уплате при упрощенной системе налогообложения в 2004 году, исходя из следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) пе­риода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считает­ся перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признают­ся: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи пре­дусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщи­ком.

В 2004 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом на­логообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают:

-  доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

-  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК  РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного  в рамках целевого финансирования.

Согласно приказу от 05 января 2004 года «Об учетной политике предприятия на 2004 год» общество ведет бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения. Фи­нансовый результат от инвестиционной деятельности формирует в разрезе блок-секций (до­мов). Услуги заказчика формирует на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и списывает на счет 08 «Капитальные вложения» в соответствии с пунктом 15 Раздела VI ПБУ 2/94.

Как следует из книги учета доходов и расходов 2004г. (т. 1 л.д. 128-130) доход общества в 3 квартале составил 2 157 275 руб., расход 1 227 321 руб.,  в 4 квартале доход- 4 225 153 руб., расход 6 865 169 руб., всего за 2004г. доход 10 639 275 руб., расход 9 673 352 руб.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  расходы в сумме  5 815 208 руб. ( стр. 16 акта выездной налоговой проверки) учтены неправомерно. Указанный вывод общество не оспаривает. Кроме того, правомерность доначисления единого налога по УСН предметом рассматриваемого спора не является.

Вместе с тем, из книги учета доходов и расходов следует, что по сданным в эксплуатацию объектам финансовый результат  в виде экономии составил 2 024 521 руб.- в 3 кв. 2004г., 2 492 421 руб.-  в 4 квартале 2004г., всего во 2 полугодии 2004г. - 4 516 942 руб. Итоги формирования финансового результата по завершенным строительством объектам , отраженные в книге учета доходов и расходов, налоговый  орган не оспорил.

Экономия инвестиционных средств при строительстве  жилого дома подлежит учету в составе доходов заказчика-застройщика, применяющего упрощенную систему налогообложения.  Однако, налоговый орган не представил достаточных доказательств, в том числе  первичных учетных документов, подтверждающих факт того, что экономия  по сданным в эксплуатацию во втором полугодии 2004 года объектам составила 22 397 858 руб. Регистр бухгалтерского учета -журнал проводок по счету 91.1 таким доказательством не является, поскольку содержит данные об общем объеме  капитальных затрат без распределения общих затрат в разрезе завершенных строительством  блок-секций.

Правомерность включения в доход заявителя суммы 8 176 372,81 руб., исходя оборотов по счету 26 «Общехозяйственные расходы», налоговым органом не доказана, поскольку налоговым органом не определен размер затрат, отраженных на счете 26, которые относятся на содержание заказчика-застройщика применительно к завершенным строительством объектам.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 15 ПБУ 2/94, пунктом 3.1.6 Положения по бух­галтерскому учету долгосрочных инвестиций выручкой общества является  финансовый результат после сдачи объ­екта строительства инвестору, налоговый орган неправомерно включил в доход общества за 2004 год все денежные средства, отраженные на счете 26 и сумму возникшей экономии без распределения по объектам, строительство которых было закончено в 2004г.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что доход общества в 3 квартале 2004 года превысил 15 млн. руб., является необоснованным. Общество в 2004 году выполнило ус­ловия для приобретения права на применение упрощенной системы налогообложения, уста­новленные статьей 346.13 НК РФ, и правомерно не переходило на общий режим налогооб­ложения.

Эпизоды по доначислению НДС, ЕСН, налога на прибыль, налога  на имущество за  2004 год и привлечению к ответственности по  п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы на­логообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль органи­заций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого на­лога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, доначисление указанных налогов за 2004г. неправомерно.

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтер­ского баланса, отчета о прибылях и убытках, расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по ЕСН за 9 месяцев 2004 года, поскольку общество в 2004 году правомерно применяло упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление и предложение уплатить заявителю налог на прибыль в сумме 5 486 683 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 212 749 руб. 41 коп.; ЕСН в сумме 577 259 руб. 61 коп., пени по ЕСН в сумме 185 748 руб.; налог на имущество в сумме 120523 руб., пени по налогу на имущество в сумме 23 387 руб. 19 коп.; НДС в сумме 1471747 руб. 10 коп., соответствующие пени по НДС, а также привлек его к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и  пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогово­го кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ст. 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Учитывая, что определением суда от 16.07.2007г. налоговому органу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» мая  2007  года по делу № А33-19859/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г. Красноярска 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева