Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Перун» - Базаевой О.Л. – директора общества, Фадеевой Е.А., по доверенности от 28.07.2010,

администрации Советского района в г. Красноярске – Колпакова Г.В., по доверенности № 2 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2010 года по делу № А33-10286/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в г. Красноярске об оспаривании решения от 25.05.2010 № 2263.

Определением от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  администрация Советского района в г. Красноярске обратилась с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что:

- к полномочиям администрации района не относится выдача разрешения на установку аттракционов, а допускается только их согласование, в связи с чем, администрация считает, что общество обратилось в неуполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на установку батута;

- права общества отказом в согласовании размещения детского батута не нарушены, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не определен порядок и критерии согласования такого рода документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Перун» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего  представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда Администрация Советского района г. Красноярска в обоснование своего отказа в согласовании размещения батута представила дополнительные документы: распоряжение администрации Советского района г. Красноярска №702 от 05.05.2010, письмо № 1404 от 23.03.2010, письмо № 1333 от 02.04.2010.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14-00 часов 11.11.2010 до 09-30 часов  17.11.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Перун» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402492298.

26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Перун» направило в адрес администрации Советского района в г. Красноярске заявление о выдаче разрешения на установку детского батута площадью 50 кв.м. у Дворца Труда по пр. Металлургов, 22.

Указанное заявление  получено администрацией 26.04.2010,  зарегистрировано за входящим номером 2165.

Письмом от 25.05.2010 № 2263 администрация Советского района в г. Красноярске отказала обществу с ограниченной ответственностью «Перун» в согласовании на размещение детского батута на земельном участке по адресу: пр. Металлургов, 22 в связи с установкой ранее на запрошенном месте детского батута, причиной отказа послужил вывод администрации о  нецелесообразности размещения еще одного батута по указанному адресу.

Полагая, что отказ администрации Советского района в г. Красноярске является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Перун» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное обществом с ограниченной ответственность «Перун» требование о признании  незаконным решения администрации Советского района в г. Красноярске  об отказе  в согласовании установки детского батута, выраженное в письме от 25.05.2010 № 2263, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт  противоречит закону  и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Перун» обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения администрации Советского района в г. Красноярске об отказе в согласовании размещения детского батута на земельном участке по адресу: пр. Металлургов, 22, изложенного в письме от 24.05.2010 № 2263.

Заявленное требование общество с ограниченной ответственностью «Перун» обосновывает отсутствием в Постановлении администрации города Красноярска № 55 от 09.02.2010 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» и Положении о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденном вышеуказанным Постановлением (в редакции, действующей на момент обращения общества в администрацию Советского района в г. Красноярске), такого основания отказа как нецелесообразность размещения объекта, направлением заявителю ответа с нарушением законодательно установленного срока, а также превышением администрацией Советского района в г. Красноярске полномочий при принятии решения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 15, 17 и 20 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для организации досуга и массового отдыха жителей городского округа, а также организация обустройства мест массового отдыха населения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (в редакции, действующей на момент обращения общества в администрацию Советского района в г. Красноярске), настоящее Положение устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Подпунктом 1.3.5. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска  установлено, что к временным сооружениям относится аттракцион - специально оборудованная площадка, размещаемая в местах отдыха населения, имеющая в своем составе карусели, качели, батут, горки и т.п.

По пункту 3.1 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска юридические и физические лица, желающие разместить временные сооружения, указанные, в том числе в подпункте 1.3.5 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.10 Положения.

Пунктом 1.10. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска закреплено, что решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных, в том числе в подпункте 1.3.5 настоящего Положения, принимается заместителем Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений, в форме распоряжения.

Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является управление архитектуры администрации города.

Проекты распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, распоряжений о продлении срока размещения временных сооружений, указанных в первом абзаце пункта 1.10 Положения, согласовываются руководителем управления архитектуры администрации города, руководителем администрации района в городе, заместителем Главы города - руководителем департамента градостроительства, заместителем Главы города - руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Из содержания указанных норм следует, что юридические и физические лица, желающие разместить временное сооружение аттракцион (в том числе батут), должны обратиться с заявлением в управление архитектуры администрации города, как орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения.

К полномочиям администрации района относится лишь согласование проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, распоряжений о продлении срока размещения временных сооружений.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной