Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей;

-акту о приемке выполненных работ от 9 июля 2009 года № ИТ/СЭ-05 на сумму 445 000 рублей;

-акту о приемке выполненных работ от 9 июля 2009 года  № ИТ/СЭ-06 на сумму 260 000 рублей;

-акту о приемке выполненных работ от 9 июля 2009 года № ИТ/СЭ-07 на сумму 210 000 рублей;

-акту о приемке выполненных работ от 9 июля 2009 года № ИТ/СЭ-08 на сумму 315 400 рублей.

Претензией от 16 февраля 2010 года № 2010/24-36 (т.1, л.д. 36) общество с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» уплаты 186 858 рублей 90 копеек неустойки в связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 39), претензия  получена  ответчиком 25 февраля 2010 года.

Претензией от 13 мая 2010 года № И-05/178 (т.1, л.д. 127) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» уплатить неустойку (пени) за просрочку выполнения работ по договору № ИТ-СЭ-08/07 в размере 517 173 рублей 60 копеек. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 173), претензия получена  истцом 17 мая 2010 года. В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» письмом от 25 мая 2010 года исх. № 2010/24-106 сообщило об отказе удовлетворить указанные требования (т.1, л.д. 174).

Указывая на несвоевременную оплату обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент», общество с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» пени за период с 24 июля 2009 года по 16 февраля 2010 года в размере 186 858 рублей 90 копеек.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» несвоевременно (с просрочкой) выполнило работы по договору, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» обратилось с требованием о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» пени в сумме 517 173 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что на основании договора на выполнение проектных работ от 24 августа 2007 года № ИТ-СЭ-08/07 и соглашения от 8 февраля 2008 года об уступке права требования и переводе долга по договору на выполнение проектных работ от 24 августа 2007 года № ИТ-СЭ-08/07, общество с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» выполнило и передало обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» работы на общую сумму 1 805 400 рублей.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются правоотношениями по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.6 договора на выполнение проектных работ от 24 августа 2007 года № ИТ-СЭ-08/07 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, указанных в приложении № 2 к договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1. договора моментом исполнения обязательств по договору является дата подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. договора. Приемка выполненных работ осуществляется с оформлением сторонами акта сдачи-приемки РД по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

Согласно календарному графику работ по проектированию (приложение № 2 к  договору) и пункту 6 соглашения от 8 февраля 2008 года об уступке права требования и переводе долга по договору срок выполнения работ по последнему этапу должен быть завершен 15 июля 2008. Как следует из актов приёмки работ, работы сданы истцом по последнему этапу 9 июля 2010 года.

Ответчик на основании приведенного выше пункта договора начислил истцу пени в сумме 517 173 рубля 60 копеек, указывая на нарушение истцом сроков производства работ, установленных календарным графиком работ по проектированию, являющимся приложением № 2 на выполнение проектных работ от 24 августа 2007 года № ИТ-СЭ-08/07, с учётом пункта 6 соглашения от 8 февраля 2008 года об уступке права требования и переводе долга по договору на выполнение проектных работ от 24 августа 2007 года № ИТ-СЭ-08/07.

Расчет пени, указанный ответчиком в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции. Исходные данные (период, суммы), положенные в расчет, соответствуют условиям договора и представленным документам.

Арифметика произведенного ответчиком расчёта истцом в суде апелляционной инстанции не оспорена, вместе с тем, истец считает, что ответчик необоснованно определил период допущенной просрочки в выполнении работ, не приняв во внимание сроки выполнения работ, определенные календарным планом-графиком, являющимся приложением № 1 к протоколу совещания от 11 февраля 2008 года

Оценив представленные в материалы дела протокол совещания общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент», общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» от 11 февраля 2008 года и календарный план-график являющийся приложением № 1 к протоколу совещания от 11 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 132, 133), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что исчисление срока просрочки следует производить исходя из сроков, указанных в приложении № 2 к договору (календарный график) и пунктом 6 соглашения от 8 февраля 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, из протокола совещания и приложения к нему не следует, что стороны приняли решение о внесении изменений в договор на выполнение проектных работ от 24 августа 2007 года № ИТ-СЭ-08/07 и соглашение от 8 февраля 2008 года об уступке права требования и переводе долга по договору на выполнение проектных работ от 24 августа 2007 года № ИТ-СЭ-08/07.

Точные сроки производства работ, исходя из календарного плана-графика, являющегося приложением № 1 к протоколу совещания от 11 февраля 2008 года, установить невозможно, поскольку в графике указаны не полные месяцы выполнения работ, в связи с чем моменты начала и окончания производства работ по договору не определимы. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ являются существенными условиями договора подряда и значит должны быть согласованы сторонами с достаточной степенью ясности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что протокол совещания от 11 февраля 2008 года представляет собой предварительную договоренность сторон и не может быть признан доказательством внесения  изменения в сроки  производства работ.

Сам календарный план-график, являющийся приложением № 1 к протоколу совещания от 11 февраля 2008 года, подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» Часовских И.В. Доказательства наличия у него полномочий на подписание договоров от имени общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский элемент» не представлены.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму неустойки с 517 173 рублей 60 копеек до 120 000 рублей. Из материалов дела не следует, что неустойка, рассчитанная с учетом календарного плана-графика, являющегося приложением № 1 к протоколу совещания от 11 февраля 2008 года, и установленного пунктом 4.6 договора размера неустойки, составила бы сумму, меньшую определенной судом первой инстанции. Произведенный истцом расчёт пени исходя из ставки рефинансирования, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать доказательством данного обстоятельства, поскольку договорная неустойка должна начисляться сторонами по правилам, установленным договором. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приняты во внимание судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право определения соразмерной неустойки принадлежит именно суду.

Доказательства того, что ответчик уклонялся от принятия работ, в связи с чем акты о приёмке работ не могли быть подписаны ранее 9 июля 2010 года суду апелляционной инстанции не представлены. Исходя из содержания приведенного выше пункта 3.1 договора, фактическая готовность результата работ при неисполнении подрядчиком обязанность по предъявлению результата работ к приёмке заказчиком, не освобождает подрядчика от возложения на него мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Севис». По смыслу статьи 329, пункта 3 статьи 401, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей контрагентом, не являющимся стороной в обязательстве между кредитором и должником, не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суд первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2010 года по делу № А33-3670/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова