Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А33-12200/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные конституционные предписания корреспондируют положениям Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом статьей 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лишение лицензии предусмотрено в качестве крайней, исключительной меры воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Красавчик» в материалы дела письменные пояснения, приказ директора общества с ограниченной ответственностью  «Красавчик» от 11.08.2007 № 16 о приостановлении деятельности по продаже продукции, фискальный (кассовый) отчет от 22.10.2007 за период с 01.08.2007 по 23.08.2007, акт проверки фискальной памяти от 22.10.2007 подтверждают, что допущенное ответчиком нарушение (невыполнение решения о приостановлении лицензии) носит разовый (не систематический) характер (согласно фискальному отчету расчеты через ККМ обществом с ограниченной ответственностью «Красавчик» в период с 10.08.2007 по 23.08.2007 не осуществлялись, акт проверки фискальной памяти подтверждает исправность фискальной памяти ККМ), при этом ответчиком приняты меры по исполнению решения лицензирующего органа (вынесен приказ о приостановлении продажи алкогольной продукции). Также, из письменных пояснений ответчика следует, что на 23.08.2007 алкогольная продукция находилась в подсобном помещении, так как была снята с витрин.

Лицензирующий орган не представил доказательств, опровергающих указанные доводы лицензиата. В акте проверки от 23.08.2007 № 173 указано, что алкогольная продукция (1 бутылка водки) приобретена в торговом объекте, однако, сведений о размещении алкогольной продукции на витринах (в торговом зале) в данном акте не отражено.

Представленные Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края материалы, составленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (протокол осмотра от 27.08.2007, акт проверки от 27.08.2007), обосновано не приняты судом первой инстанции, так как названные документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу. Кроме того, не могут подтверждать основания обращения, так как указанные документы представлены в лицензирующий орган только 24.10.2007, следовательно, не учитывались при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ответчика.

Кроме того, из материалов дела № А33-15152/2007 усматривается, что материалы указанной проверки Арбитражным судом Красноярского края признаны недостоверными. Решение от 29.11.2007 вступило в законную силу.

Таким образом, заявляя о неоднократности реализации обществом с ограниченной ответственностью «Красавчик» алкогольной продукции без лицензии, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края ссылается на недопустимые доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая исключительный характер рассматриваемой меры государственного принуждения (аннулирования лицензии), правомерно не ограничился формальным анализом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении лицензиатом решения о приостановлении действия лицензии и оценил обстоятельства, установленные лицензирующим органом при принятии названного решения о приостановлении действия лицензии. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пунктам «б», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, с учетом статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» вопросы регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

Пункт 10 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края» лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляет орган исполнительной власти края, определяемый Советом администрации края.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 № 276-п утверждено Положение о Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края. Исходя из пункта 4.1 указанного положения, к компетенции службы отнесено осуществление лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что полномочия устанавливать основания приостановления действия лицензии, а также основания ее аннулирования, указанный федеральный закон органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставляет.

Более того, учитывая, что лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, основания для приостановления действия лицензии или ее аннулирования, то есть приостановления либо лишения права осуществлять лицензируемые виды деятельности, должны быть установлены исключительно федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии.

При этом к таковым основаниям не относится:

-  отсутствие размещенных в торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме;

-  отсутствие вывески с указанием фирменного наименования торгующей организации, ее юридического адреса и режима работы;

-  неправильное оформление ценников;

-  отсутствие книги отзывов и предложений;

-  не сдача деклараций об объемах закупки и реализации (розничной) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что приостановление действия лицензии ответчика со ссылкой на данные основания является незаконным.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2)   справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)   справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4)   уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пункт 2 статьи 10.2 Закона устанавливает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Представленный в материалы дела акт проверки от 06.08.2007 № 159 отражает факт нахождения в торговой точке ответчика водки «Граненыч», емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 10.10.2006, производитель ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», водки «Исток оригинальная», емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 12.08.2006, производитель ОАО «Исток», – без сопроводительных документов, а также водки «Белое озеро», емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 25.06.2007, производитель ООО «Сибирская водочная компания», – с неполностью заполненным разделом «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, из содержания акта усматривается, что при проведении проверки законный представитель общества с ограниченной ответственностью  «Красавчик» не присутствовал, возможность представления пояснений и документов ему предоставлена не была.

Довод Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о том, что продавец в момент проверки являлся представителем общества, не основан на нормах действующего законодательства. Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к представительству при гражданско-правовых сделках, следовательно, регулирует правовое положение продавца при правоотношениях по купле-продаже. На правовое положение продавца во взаимоотношениях с государственными органами указанная норма не распространяется. Учитывая наступление исключительных для организации последствий проверки, проводимой государственным органом (возможность аннулирования лицензии), государственный орган обязан привлечь к проверке не продавца, а законного представителя организации (директора) с целью получения от него пояснений и документов. Отстранение директора от участия в проверке и предоставления пояснений и документов свидетельствует о грубом нарушении прав юридического лица и недопустимости доказательств, полученных таким способом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены подлинники сертификатов, товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортной накладной на вышеуказанную алкогольную продукцию, которые не приняты у него Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края. Таким образом, выводы Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, послужившие основанием приостановления действия лицензии, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность восполнения в ходе судебного разбирательства недостатков, допущенных государственным органом при проверке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статьям 5, 71, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку статьей 20 Федерального закона «О государственном