Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А33-12200/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12200/2007-03АП-1722/2007

23 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края – Иванниковой А.Ю., на основании доверенности от 25.10.2007 № 47;

общества с ограниченной ответственностью «Красавчик» – Славина Р.Н., директора, на основании решения учредителя от 15.03.2006 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-12200/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик» об аннулировании лицензии,

установил:

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик» об аннулировании лицензии АК № 103689 регистрационный номер 3229-АР от 01.08.2006 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и аннулировать действие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции АК № 103689 регистрационный номер 3229-АР от 01.08.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик».

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- неверным является вывод суда первой инстанции, о том, что согласно акту проверки 06.08.2007 проверка проводилась в отсутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Красавчик»; при проведении проверки присутствовал продавец, являющийся законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Красавчик», чьи полномочия явствовали из обстановки; в письменных пояснениях директора общества с ограниченной ответственностью «Красавчик», представленных в арбитражный суд, содержится указание на его присутствие в ходе проверки;

- вывод суда первой инстанции о незаконности решения о приостановлении действия лицензии, в связи с отсутствием оснований, основан на неправильном толковании норм материального права; статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ содержит основания для приостановления и аннулирования действия лицензии по производству и оптовому обороту алкогольной продукции, а не розничной продажи алкогольной продукции; субъекты Российской Федерации вправе устанавливать основания для приостановления и аннулирования действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции;

- судом первой инстанции не принят во внимание факт, что 27.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «Красавчик» осуществляло реализацию алкогольной продукции по лицензии, действие которой приостановлено; безосновательно не принято во внимание выявление налоговым органом еще одного факта невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; действующим законодательством не предусмотрено такое квалифицирующее основание как систематическое невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (достаточно выявления одного такого факта).

Общество с ограниченной ответственностью «Красавчик» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- приостановление действия лицензии по основаниям, указанным заявителем, является незаконным; Федеральный закон не предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий устанавливать основания для приостановления действия лицензии и ее аннулирования;

- подлинники сертификатов, товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию были оформлены в надлежащем порядке, но при проведении проверки (составлении акта от 06.08.2007 № 159) законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Красавчик» не присутствовал, возможность представления пояснений относительно документов и сложившейся ситуации не была ему предоставлена; явившись к окончанию проверки, он представил все необходимые документы, однако, они не были пряняты.

- обществом с ограниченной ответственностью «Красавчик» были приняты все необходимые меры по исполнению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

В судебном заседании представитель Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красавчик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красавчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062462014966, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края 01.08.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик» выдана лицензия АК             № 103689 регистрационный номер 3229-АР на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г, сроком действия до 01.08.2011.

06.08.2007 Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края проведена проверка соблюдения лицензиатом – обществом с ограниченной ответственностью «Красавчик» лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции в вышеуказанной торговой точке.

В ходе проверки лицензирующим органом выявлены факты нарушения ответчиком пунктов 8-10, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пунктов 4, 5 Порядка представления деклараций о розничной продажи алкогольной продукции, а именно:

- отсутствие размещенных в торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме

-  отсутствие вывески с указанием фирменного наименования торгующей организации, ее юридического адреса и режима работы павильона;

-  на ценниках (на алкогольную продукцию) отсутствуют наименование товара, подпись уполномоченного лица или печать, дата оформления ценника;

-  отсутствует книга отзывов и предложений;

-  отсутствовали сопроводительные документы на отдельные виды алкогольной продукции, в представленных справках к товарно-транспортной накладной не полностью заполнен раздел «Б»;

-  не сданы декларации об объемах закупки и реализации алкогольной продукции за август-декабрь 2006 года, январь-июль 2007 года.

По результатам проверки 09.08.2007 Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края принято решение № 02-01140 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции до 08.11.2007, лицензиату предложено устранить выявленные нарушения. Копия данного решения получена директором общества с ограниченной ответственностью «Красавчик» 13.08.2007.

23.08.2007 лицензирующим органом проведена проверка исполнения лицензиатом решения о приостановлении действия лицензии от 09.08.2007. В ходе проверки зафиксирован факт реализации алкогольной продукции по лицензии, действие которой приостановлено (акт № 173).

Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края усмотрены основания для аннулирования действия лицензии в соответствии со статьей 11 Закона Красноярского края «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края» - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции или повторное в течение одного года непредставление или несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган. В связи с изложенным, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по невыполнению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии не являются достаточным основанием для аннулирования выданной ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с требованием статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе: невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт невыполнения решения лицензирующего органа от 09.08.2007 № 02-01140 о приостановлении лицензии (осуществление 23.08.2007 действий по продаже алкогольной продукции) подтверждается материалами дела.

Факт несвоевременного представления деклараций об объемах закупки и реализации алкогольной продукции в лицензирующий орган подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, аннулирование лицензии, в силу статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не является безусловным последствием допущенных лицензиатом нарушений. Вопрос аннулирования лицензии отнесен к судейскому усмотрению.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, Постановлении № 13-П от 30.07.2001, определении № 244-0 от 14.12.2000 неоднократно