Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. По смыслу данного пункта принятие решения о предоставлении земельного участка по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта возможно не является обязательным.

В силу пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из содеражния приведенных выше норм следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка, но не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка. Следовательно, расходы лица, связанные с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, могут быть возложены на исполнительный орган государственной власти лишь в случае признания решения о предварительном согласовании места размещения объекта недействительным, поскольку лишь в таком случае изначально было известно о невозможности предоставления земельного участка и  необоснованности несения обратившимся лицом затрат. При этом, расходами, возмещаемыми на основании пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть признаны не любые расходы лица, а только расходы, объективно необходимые.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что распоряжение администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта» было признано недействительным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на судебные акты арбитражных судом по делам № А33-15602/2007 и № А33-12727/2009. В рамках указанных дел не был сделан вывод о незаконности распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта».

Предметом рассмотрения по делу № А33-15602/2007 являлся вопрос о законности отказа в продлении срока предварительного срока согласования места размещения объекта, установленного распоряжением администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта», но не законность самого распоряжения. Приходя к выводу о том, не истребование администрацией при вынесении распоряжения от 23 января 2004 года № 121-арх о предварительном согласовании места размещения объекта новых согласований, относящихся к указанному объекту и земельному участку, не свидетельствует о правомерности такого бездействия и об отсутствии необходимости получения таких согласований, суд вместе с тем не пришел к выводу о недействительности указанного распоряжения либо о том, что неистребование данных документов повлекло для истца безусловную невозможность строительства объекта на испрашиваемом земельном участке либо иным образом нарушил права истца.

В рамках дела №А33-12727/2009 судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Росси» отказано в восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх и, по-существу, вопрос о законности указанного распоряжения также не рассматривался.

Довод истца о возможности признания распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх недействительным в рамках рассмотрения настоящего дела также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу №А33-12727/2009 установлено, общество с ограниченной ответственностью «Росси» пропустило предусмотренный приведенной выше статьей срок и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине нерассмотрения дела № А33-15602/2007 отсутствуют.

Указание в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу №А33-12727/2009 об отсутствии доказательств невозможности самостоятельного обращения общества с ограниченной ответственностью «Росси» в суд за возмещением убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего его права и охраняемые законом интересы ненормативного акта органа местного самоуправления нельзя признать указанием на возможность рассмотрения вопроса о законности ненормативного правового акта в порядке искового производства. Из анализа полного текста  постановления следует, что данное указание связано только со ссылкой общества с ограниченной ответственностью «Росси» на факт установления несоответствия распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх закону при рассмотрении дела № А33-15602/2007.

Доказательств того, что распоряжение № 121-арх отменено либо изменено администрацией города Красноярска в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков. Более того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным и то обстоятельство, что предъявляемые к возмещению в рамках настоящего дела расходы являлись необходимыми и непосредственно связаны с принятием администрации города Красноярска распоряжения от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта».

Предъявленные истцом к возмещению расходы состоят из расходов на выполнение изыскательских работ, подготовку проектно-сметной документации на проект - основное здание и подземная парковка, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта комплекса и судебные расходы, связанные с освобождением предоставленного земельного участка от притязаний третьих лиц.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Представленные истцом договоры не были направлены на установление границ земельного участка. Освобождение земельного участка также не является обязательным действием, наступающим в случае предварительного согласования места размещения объекта, так как перспектива строительства на этой стадии не определена однозначно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства возникает у застройщика только после получения разрешения на строительство.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Росси» преждевременно поручило выполнять работы по представленным им в дело договорам без достаточных на то правовых оснований и самостоятельно несёт риск невозмещения указанных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом издержки в сумме 486 093 рубля 29 копеек не находятся в причинно-следственной связи с принятым полномочным органом власти ненормативным правовым актом.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Росси» о взыскании 486 093 рублей 29 копеек убытков не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 180 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Предъявляемые истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения арендные платежи были уплачены им на основании договоров аренды от 23 января 2004 года № 155, от 28 ноября 2005 года № 2504 и от 14 февраля 2006 года № 201, заключенных во исполнение пункта 6 распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта». Согласно актам приёма-передачи на основании названных договоров аренды обществу с ограниченной ответственностью «Росси» передан земельный участок общей площадью 5 989,31 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300257:0084 по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 102, в Центральном районе.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку распоряжение администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта» не признано в установленном законом порядке недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет  соответствующие доводы истца о незаключенности договоров аренды в виду отсутствия акта, явившегося  основанием для их заключения. Кроме того, недействительность распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта» не могла явиться основанием для  признания договоров аренды незаключенными, поскольку о незаключенности договора свидетельствует только несогласованность его условий либо несоответствие формы договора.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения в сумме 1 188 975 рублей 58 копеек арендных платежей, уплаченных по отношению к 4 629,59 кв.м. площади земельного участка, предназначавшейся для обустройства подземной автостоянки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о выборе земельного участка (площади, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 10 декабря 2003 года (л.д. 196) для проектирования и строительства 7 этажного административно-торгового здания обществу с ограниченной ответственностью «Росси» выбран земельный участок площадью 5 989.3114 квадратных метров, расположенный по адресу: Центральный район, ул.Карла Маркса, 102, а именно: земельный участок расположен в центральной части города Красноярска. Участок ограничен с западной стороны территорией ЦУМа, с восточной стороны – земельным участком, занимаемым памятником архитектуры «Дом Тропинина», с южной стороны – красной линией застройки ул. Карла Маркса, с северной – территорией КГПУ. Общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-…-10-1 составляет 5989.3114 метров квадратных, площадь участка подземной автостоянки в границах точек 1-2-3-12-11-5-6-7-8-9-10-1 составляет 4 629.5962 метров квадратных, площадь участка, застраиваемого в границах красных линий, в точках 4-5-11-12-4 составляет 1359,7152 метров квадратных

В параграфах 1 о предметах договоров аренды от 23 января 2004 года № 155, от 28 ноября 2005 года № 2504 и от 14 февраля 2006 года № 201 указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:03:00 257:0084, в оценочной зоне 29, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102 в Центральном районе, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ 7-этажного административно-торгового здания, указанных в плане участка, общей площадью 5 989,31 кв.м.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учёт и существовал в натуре. Истец был согласен с таким определением земельного участка и установленной арендной платой за него.

Как следует из планов границ земельного участка предоставленного в аренду для проведения проектно-изыскательных работ по ул. Карла Маркса 102 (л.д. 35, 39, 44) и акта о выборе земельного участка от 10 декабря 2003 года часть предоставленного земельного участка площадью 4 629.5962 кв.м. расположена рядом с частью земельного участка площадью 1359,7152 кв.м., а не под ней, следовательно, доводы истца о предоставлении ему в аренду участка недр необоснован. Весь земельный участок площадью 5 989,31 кв.м. представляет собой часть поверхности земли, то обстоятельство, что в последующем предполагалось проведение работ по строительству подземного объекта, не может изменить данное обстоятельство.

Довод истца о том, что площадь земельного участка 4629,5962 квадратных метров расположена за пределами красных линий застройщика ул. Карла Маркса не подтвержден документально. Более того, застраиваемой площадью предполагались толькоо  1359,7152 кв.м.

Истец не вправе ссылаться на невозможность осуществления права единоличного владения и пользования частью земельного участка площадью 4 629.5962 кв.м., поскольку земельный участок в полном объеме был предоставлен истцу на праве аренды в целях проведения проектно-изыскательских работ, то есть лишь