Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор аренды земельного участка № 155 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ семиэтажного административно-торгового здания на срок до 21 января 2005 года. Данный срок продлевался до 20 января 2006 года и до 19 января 2007 года соответственно договорами от 28 ноября 2005 года № 2504 и от 14 февраля 2006 года № 201 (л.д. 33, 37, 41).

В параграфах 1 о предметах договоров аренды от 23 января 2004 года № 155, от 28 ноября 2005 года № 2504 и от 14 февраля 2006 года № 201 указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:03:00 257:0084, в оценочной зоне 29, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102 в Центральном районе, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ 7-этажного административно-торгового здания, указанных в плане участка, общей площадью 5 989,31 кв.м.

В пунктах 3.1 указанных договоров аренды и в Приложениях № 2 к договорам аренды установлен размер арендной платы в месяц: 40 570 рублей 39 копеек, 44 628 рублей 74 копейки и  48 805 рублей 39 копеек соответственно.

Согласно актам приёма-передачи на основании названных выше договоров аренды обществу с ограниченной ответственностью «Росси» передан земельный участок общей площадью 5 989,31 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300257:0084 по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 102, в Центральном районе (л.д.  36, 37, 40).

13 июля 2004 года Комитет по архитектуре и градостроительству выдал архитектурно-планировочное задание № 14056 на разработку проекта семиэтажного административно-торгового здания по адресу: Центральный район, ул. К.Маркса, 102 (л.д. 30).

1 июня 2006 года Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдано обществу с ограниченной ответственностью «Росси» экспертное заключение № 3724 ФГУЗ на рабочий проект «7-этажное административно-торговое здание по ул. К. Маркса, 102 в Центральном районе г. Красноярска» с замечаниями относительно размеров санитарно-защитной зоны и проектных решений.

Письмом от 22 ноября 2006 года № 56 (л.д. 101) общество с ограниченной ответственностью «Росси» обратилось к главе администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта на три года и продлении Архитектурно-планировочного задания на разработку проекта от 13 июля 2004 года № 14056.

Управление архитектуры администрации города Красноярска в письме от 11 января 2007 года № 198 (л.д. 102) известило заявителя о том, что для принятия решения необходимо представить положительное заключение УГИБДД УВД Красноярского края, после чего будет принято решение о продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового комплекса на земельном участке по ул. К.Маркса, 102.

В письме от 22 августа 2007 года № 14-8235 «О рассмотрении обращения» (.д. 103) администрация города Красноярска отказала ООО «Росси» в продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по ул. К.Маркса, 102 в связи с отсутствием согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и истечением срока действия заключения ГУ Центра Госсанэпиднадзора в г. Красноярске от 7 июня 2000 года № 427, непредставлением действующего заключения по отводу земельного участка для строительства, составленного в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 38.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу № А33-15602/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 года (л.д. 80, 85), обществу с ограниченной ответственностью «Росси» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска от 22 августа 2007 года № 14-8235 «О рассмотрении обращения». Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года по делу № ВАС-1985/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу № А33-12727/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Росси» отказано в признании распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 года решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений (л.д. 118, 124, 128).

Полагая, что распоряжение администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх является недействительным, истец на основании пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в настоящем деле о взыскании за счёт казны муниципального образования город Красноярск убытков в сумме 486 093 рубля 29 копеек, возникших в связи с изданием Распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта» и выдачей Архитектурно-планировочного задания на разработку проекта 7-ми этажного административно-торгового здания от 13 июля 2004 года № 14056, в том числе:

- расходы на выполнение изыскательских работ в сумме 125 000 рублей, в обоснование которых представлены: договор подряда от 20 сентября 2005 года № 4055245, заключенный между закрытым акционерным обществом «Институт Красноярскагропромпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Росси», смета инженерно-геологических работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 октября 2005 года на сумму 125 000 рублей, платежные поручения от 21 сентября 2005 года № 157 на сумму 62 500 рублей, от 3 октября 2005 года № 177 на сумму 62 500 рублей (л.д. 14-19);

- расходы на подготовку проектно-сметной документации в сумме 200 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор на выполнение проектных работ от 5 июля 2005 года № 787, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Махаон» и обществом с ограниченной ответственностью «Росси», акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2006 года, платежное поручение от 11 августа 2005 года № 138 на сумму 200 000 рублей (л.д. 20-23);

- расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта в сумме 101 093 рубля 29 копеек, в подтверждение которых представлены: договор от 6 марта 2006 года № 1265, заключенный между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и обществом с ограниченной ответственностью «Росси», протокол согласования договорной цены работ по  договору от 6 марта 2006 года № 1265, платежное поручение от 7 августа 2006 года № 82 на сумму 101 093 рубля 29 копеек (л.д. 24-26);

- прочие (судебные) расходы в сумме 60 000 рублей, связанные с освобождением предоставленного земельного участка от притязаний Потехина Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Успех», Сафоновой Н.В. в судах, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ от 15 марта 2006 года № 1,2,3 к соглашениям от 15 марта 2006 года № 1,2,3 об оказании юридической помощи соответственно (л.д. 27-29).

Истец также считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 538 180 рублей 13 копеек арендных платежей, уплаченных на основании договоров аренды от 23 января 2004 года № 155, от 28 ноября 2005 года № 2504 и от 14 февраля 2006 года № 201, поскольку последние являются незаключенными в виду незаконности распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх на основании которого они заключались. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды могли быть заключены только на земельный участок площадью 1 359,71 кв.м., поскольку земельный участок, предназначенный для подземной парковки не является частью поверхности земли, а относится к недрам, а значит отсутствовал сам предмет договора аренды.

Уплата арендных платежей в сумме 1 538 180 рублей 13 копеек в период с 3 февраля 2004 года по 26 декабря 2006 года подтверждается платежными поручениями: от 3 февраля 2004 года № 41, от 4 марта 2004 года № 65, от 5 апреля 2004 года № 109, от 6 мая 2004 года № 137, от 3 июня 2004 года № 160, от 5 июля 2004 года № 182, от 6 августа 2004 года № 199, от 21 сентября 2004 года № 222, от 4 октября 2004 года № 238, от 3 декабря 2004 года № 270, от 27 декабря 2004 года № 289, от 3 марта 2005 года № 57, от 2 марта 2005 года № 55, от 4 апреля 2005 года № 71, от 3 марта 2005 года № 86, от 6 июня 2005 года № 100, от 5 июля 2005 года № 113, от 9 августа 2005 года № 129, от 2 сентября 2005 года № 141, от 3 октября 2005 года № 163, от 3 ноября 2005 года № 180, от 5 декабря 2005 года № 202, от 10 января 2006 года № 9, от 3 февраля 2006 года № 26, от 3 марта 2006 года № 48, от 4 апреля 2006 года № 73, от 4 мая 2006 года № 93, от 2 июня 2006 года № 108, от 5 июля 2006 года № 137, от 4 августа 2005 года № 147, от 5 октября 2006 года № 184, от 7 ноября 2006 года № 206, от 5 декабря 2006 года № 225 и от 26 декабря 2006 года № 246 (л.д. 46-79).

На сумму неосновательного обогащения истец на основании пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 августа 2008 года (дата вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу № А33-15602/2007) по 2 сентября 2009 года в размере 175 416 рублей 63 копейки, исходя из размера ставки рефинансирования 11% годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 26 января 2007 года № 2037-у), и с последующим начислением по день фактической уплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, указывая на незаконность распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта», истец просит о взыскании с ответчика 486 093 рубля 29 копеек убытков, возникших в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и 1 538 180 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных за аренду определенного названным выше распоряжением земельного участка.

Расходы истца в указанной им сумме и размер внесенных истцом арендных платежей подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, оценив заявленные истцом требования и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что истец по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать наличие состава гражданского правонарушения: факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом в случае недоказанности хотя бы одного из элементов состава исковые требования удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле истец указывает, что в связи с изданием администрацией города Красноярска незаконного распоряжения от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта» он понес убытки в сумме 486 093 рубля 29 копеек в виде расходов на подготовку документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на основании обращения лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение