Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росси» (истца) - Сапеги А.С., представителя по доверенности от 11 июня 2010 года;

от муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ответчика) - Муляровой О.И., представителя по доверенности от 22 декабря 2009 года № 01-9864,

от Управления архитектуры администрации города Красноярска (третьего лица) - Гончаровой А.А., представителя по доверенности от 30 июля 2010 года № 15592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Росси» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2010 года по делу № А33-15555/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росси» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск (далее также ответчик) о взыскании 2 199 690 рублей 05 копеек, из которых 2 024 273 рубля 42 копейки сумма убытков и неосновательного обогащения, 175 416 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2008 года по 2 сентября 2009 года (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 170).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации г.Красноярска, Управление архитектуры администрации г.Красноярска, Федеральное государственное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Росси» взыскано в доход федерального бюджета 33 923 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между распоряжением о предварительном согласовании места размещения объекта и возникновением у истца убытков. Суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, поскольку заключенные с истцом  договоры соответствовали действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Росси» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу № А33-15555/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального содержания пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности ненормативного акта может быть дана в рамках судебного спора. Такая оценка Распоряжению администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта», была дана в судебных актах апелляционной, кассационной инстанций и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-15602/2007, которыми было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росси» о признании незаконным отказа в продлении предварительного согласования места размещения объекта, поскольку само предварительное согласование было произведено с нарушением требований действующего законодательства. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции переоценил выводы судов вышестоящих инстанций по делу № А33-15602/2007 и проигнорировал выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А33-12727/2009, при рассмотрении которого было указано, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за возмещением убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего закону нормативного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу № А33-12727/2009 установлено, что площадь застраиваемого участка составляет 1 359,71 кв.м., площадь участка для обустройства подземной автостоянки - 4 629,59 кв.м. Из топографического плана и акта о выборе земельного участка следует, что площадь- 4 629,59 кв.м. находится за пределами красной линии застройки, под улицей Карла Маркса, из буквального содержания пункта 2 проекта границ в акте выбора от 10 декабря 2003 года вообще не следует, что площадь 4629,59 кв.м. является именно застраиваемым земельным участком. Следовательно, объект площадью 4629.59 кв.м., по смыслу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса  Российской Федерации и описания, содержащегося в акте выбора от 10 декабря 2003 года, признаками земельного участка не обладает, так как не является частью поверхности земли.

Арендатор не мог принять земельный участок, находящийся за границей красной линии, в аренду, так как он является территорией общего пользования - улицей К.Маркса. В соответствии с пунктом  8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендатор фактически не использовал и не мог использовать имущество, формально переданное ему в аренду, арендная плата не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у проектных организаций сведений о фактическом использовании земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ. В нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил указанное ходатайство в описательной части решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росси» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2010 года.

В судебное заседание представители Департамента муниципального имущества администрации города Красноярска, Федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000059004581, № 66000059004567, № 66000059004598), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Департамента муниципального имущества администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель муниципального образования город Красноярск отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению ответчика, на основании решения о резервировании земельного участка у заявителя возникает право ограниченного временного пользования для проведения изыскательских, проектных работ, проведения необходимых экспертиз по проекту для определения возможности строительства объекта на данном земельном участке. При данных обстоятельствах заинтересованное лицо действует на свой риск.

Из текста пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо признание решения о предварительном согласовании места размещения объекта недействительным в судебном порядке. Ссылки истца на судебные акты по делам № А33-15602/2007 и № А33-12727/2009 необоснованны. Предметом рассмотрения по делу № А33-15602/2007 являлся отказ администрации города продлить срок предварительного согласования обществу с ограниченной ответственностью «Росси» места размещения объекта, оценка распоряжению администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх о предварительном согласовании места размещения здания не дана. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу № А33-12727/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх отказано. Указанное распоряжение проверено на соответствие законодательству в рамках дела № А33-7628/04.

Истец необоснованно указывает на причинение ему убытков по причине непригодности участка для строительства. Поскольку на стадии предварительного согласования проводятся проектно-изыскательные работы в целях определения возможности и объемов строительства, при рассмотрении дела № А33-15602/2207 вопрос о пригодности спорного участка для строительства не мог быть разрешен по объективным причинам - этап сбора информации не завершен. Представленные в материалы дела документы не подтверждают непригодность земельного участка для строительства. В экспертном заключении ФГУ здравоохранения ЦГиЭ в Красноярском крае от 1 июня 2006 года № 324 имеется оценка соответствия размещения на спорном участке семиэтажного здания, имеющиеся в заключении замечания являются устранимыми.

Представленные истцом в подтверждение расходов документы свидетельствуют о том, что данные расходы были произведены в 2005-2006 годах, срок исковой давности по ним истек. Довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции был заявлен и отражен в отзыве.

Освобождение земельного участка не является обязательным действием, наступающим в случае предварительного согласования места размещения объекта, так как перспектива начала строительства не определена однозначно.

Администрация не являлась получателем вносимой истцом арендной платы.

Представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду пояснениях. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что договоры аренды земельного участка для проектно-изыскательных работ могли быть заключены только на земельный участок площадью 1 359, 71 кв.м., поскольку остальная  площадь, указанная в договоре аренды является недрами, необоснован. Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, обществу с ограниченной ответственностью «Росси» выбран земельный участок площадью 5 989, 3114 кв.м., границы определены с помощью геодезических данных на прилагаемом топографическом плане. Договор аренды заключен в отношении этого же земельного участка, имеющего индивидуально-определенные признаки.

Довод истца о невозможности использования земельного участка также необоснован. Земельный участок был передан истцу для проведения проектно-изыскательных работ. Проектно-изыскательные работы для капитального строительства представляют собой комплекс экономических и технических исследований, позволяющих обосновать целесообразность и местоположение строительства и представляющих необходимые данные для проектирования и не связаны с освоением земельного участка. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12727/2009 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росси» разработан проект строительства 7-этажного административного торгового здания с подземной автопарковкой, следовательно, земельный участок использовался истцом в соответствии с разрешенным использованием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 августа 2000 года распоряжением администрации города Красноярска № 721-арх (л.д. 98) обществу с ограниченной ответственностью «Росси» предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке 24:50:03257:0030; (оценочная зона № 29) площадью 1019,43 кв.м, расположенном по ул. К.Маркса, 102 в Центральном районе, для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного здания торгового комплекса в аренду сроком на 2 года.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26 июля 2002 года № 952-арх «О продлении срока предварительного согласования, установленного распоряжением администрации города от 02.08.2000 № 721-арх (ООО «Росси»)» (л.д. 99) продлен срок предварительного согласования места размещения объекта, установленный пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска от 2 августа 2000 года № 721-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта», до 2 августа 2003 года.

23 января 2004 года администрацией города Красноярска издано распоряжение № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта» (.д. 100), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Росси» предварительно согласовано место размещения семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений площадью 5989,31 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 102. Пунктом 3 указанного распоряжения земельный участок площадью 1019,43 кв.м. расформирован. Комитету по архитектуре и градостроительству указано в двухнедельный срок по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание.

Во исполнение пункта 6 распоряжения администрации города Красноярска от 23 января 2004 года № 121-арх «О предварительном согласовании ООО «Росси» места размещения объекта» между обществом с ограниченной ответственностью «Росси» и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска 23 января 2004 года подписан