Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А74-1631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачи финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", статья 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

Третий арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что поскольку предоставление льгот педагогическим работникам в сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате коммунальных услуг.

Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не представлено.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации расходов в части оказания коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, понесенных обществом (истцом) является правомерным.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в составе убытков сумм льгот, предоставленных за отопление педагогическим работникам, вышедшим на пенсию, и о том, что Законом Российской Федерации "Об образовании" и иным действующим законодательством не предусмотрено сохранение за педагогическими работниками права на льготы по оплате коммунальных услуг при выходе не пенсию.

Право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), закреплялось и в статье 59 Жилищного кодекса РСФСР, а в отношении педагогических работников сельских школ, в том числе перешедших на пенсию и имеющих стаж работы в школах сельской местности не менее 10 лет, и совместно с ними проживающих членов их семей оно специально оговорено в сохраняющих силу в настоящее время Постановлениях Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ" (его пункт 1 обязывает исполкомы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся предоставлять бесплатно учителям, директорам (заведующим) и заведующим учебной частью начальных и семилетних школ в сельских местностях и членам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности) и от 4 мая 1971 года N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности" (подпункт "б" его пункта 6 предусматривает сохранение права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами (их заместителями) и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов в сельской местности и за членами их семей).

Указание на то, что педагогические работники образовательных учреждений (и, соответственно, вышедшие на пенсию педагогические работники, проживающие в сельской местности) пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, содержится и в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 322-О-П "По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Аналогичные выводы содержатся также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 553-О-П "По жалобе граждан Капустиной Валентины Максимовны, Своровской Валентины Ивановны и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 1 и пунктом 2 части 2 статьи 2 закона Новосибирской области "О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории Новосибирской области".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения иска о компенсации льгот по оплате педагогическим работникам - пенсионерам коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации "Об образовании", поскольку они имеют право на аналогичные льготы также на основании Закона Республики Хакасия, что может привести к неосновательному обогащению пенсионеров, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод ответчика носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. Напротив, материалами дела подтверждается, что указанные граждане не пользуются льготными коммунальными услугами (т.1, л.д. 59, 64, 84, 85).

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно удовлетворил исковые требования в части компенсации льгот по оплате педагогическим работникам-пенсионерам коммунальных услуг, поскольку такие льготы предоставлены указанным гражданам на основании Закона Российской Федерации "Об образовании", и соответствующие услуги фактически данной категории граждан оказаны, что подтверждается материалами дела.

Отклоняется также как не соответствующий нормам материального права довод ответчика о необоснованности требований истца о компенсации убытков, причиненных оказанием льготных услуг педагогическим работникам, поскольку согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" законодатель возложил обязанность предоставить педагогическим работникам "льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг".

Из указанной нормы права можно сделать вывод, что предоставление педагогическим работникам права на бесплатное жилье с отоплением и освещением означает фактически освобождение указанных граждан от оплаты за соответствующие услуги по отоплению и освещению, и что такие услуги им должны предоставляться бесплатно организациями, оказывающими соответствующие услуги, с последующей компенсацией последним расходов, понесенных по исполнению закона, предоставившего льготы.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу  № А74-1631/2010, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу  № А74-1631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова