Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А74-1631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 г.

Дело №

А74-1631/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ЖКХ «Коммунар»: Константинова И.В. – директора, действующего на основании решения от 06.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 августа 2010 года по делу  № А74-1631/2010,

принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

                                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 42 943 рубля 48 копеек, возникших в результате оказания коммунальных услуг педагогическим работникам, находящимся на пенсии и проживающим в сельской местности.

В предварительном судебном заседании при рассмотрении дела судом первом инстанции 18 мая 2010 года истец увеличил размер исковых требований до 59 980 рублей 79 копеек. Увеличение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 8 июня 2010 года истец уменьшил размер исковых требований до 59 500 рублей 79 копеек. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июня 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

В судебном заседании 21 июля 2010 года арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 40 063 рубля 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 40 788 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года иск к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворен.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, представленной Министерством финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунар» взыскано 40 788 рублей 95 копеек в счет компенсации убытков, возникших за период с 01 января 2010 года по 17 мая 2010 года в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания в составе убытков сумм льгот, предоставленных за отопление педагогическим работникам, вышедшим на пенсию (Флусовой Т.И., Игнатьевой А.Д., Недопекиной Н.А.), поскольку полагает, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", на них не распространяются.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон Российской Федерации "Об образовании", а также иные федеральные законы и действующие нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не содержат положений, предусматривающих сохранение за педагогическими работниками сельских образовательных учреждений права на льготы по оплате коммунальных услуг при выходе не пенсию.

Министерство Финансов Российской Федерации полагает, что удовлетворение настоящего иска о компенсации льгот по оплате педагогическим работникам - пенсионерам коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации "Об образовании" неправомерно, поскольку законом Республики Хакасия от 11.11.2004 № 84 «О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории Республики Хакасия» в статье 6 пенсионерам предоставлено право на получение субсидии в размере 50% оплаты жилья и коммунальных услуг. Поскольку на пенсионеров одновременно распространяется две льготы: по Закону Российской Федерации "Об образовании" и по указанному закону Республики Хакасия, это обстоятельство, по мнению заявителя, может привести к неосновательному обогащению пенсионеров.

Кроме того, Российская Федерация считает требование истца о компенсации убытков, причиненных оказанием льготных услуг педагогическим работникам, необоснованным в целом, поскольку согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" законодатель возложил обязанность предоставить педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела: письмо Управления социальной поддержки населения муниципального образования Ширинского района от 03.08.2010 № 749, справка Управления социальной поддержки населения муниципального образования Ширинского района подтверждают, что граждане Недопекина Н.А., Игнатьева А.Д., Флусова Т.И. в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года не пользовались льготой по оплате отопления, гражданке Шестаковой А.С. в соответствии с федеральным законом № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года предоставлялась льгота на оплату отопления в размере 50 %. С 01 апреля 2010 года предоставление данной льготы прекращено, в связи с чем источником финансирования является федеральный бюджет.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунар» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000783549) (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 3.2 устава общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунар» общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды, распределение электроэнергии.

21 марта 2009 года между муниципальным образованием Ширинский поссовет (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунар» (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа по оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителям п. Шира и других услуг для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязался оказывать жилищно-коммунальные услуги и выполнять работы для потребителей, а муниципальный заказчик обязался при поступлении финансирования перечислять денежные средства исполнителю на проведение работ, оказание услуг и на приобретение товаров в рамках муниципального заказа в виде целевых средств и субсидий на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 31-34).

01 января 2010 года между муниципальным образованием Ширинский поссовет (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунар» (исполнитель) заключен аналогичный договор на исполнение муниципального заказа по оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителям п. Шира и других услуг для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 35-38).

В период с  01 января 2010 года по 17 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунар» предоставило коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению гражданам Флусовой Т.И., Недопекиной Н.А.,                                         Игнатьевой А.Д., Шестаковой А.С. - работникам образования, вышедшим на пенсию, которые имеют льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (т. 1, л.д. 19-24).

В результате того, что указанные граждане в силу закона не оплачивали оказанные коммунальные услуги, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунар» понесло расходы сумме 40 788 рублей 95 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом Российской Федерации "Об образовании".

Так, в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе, правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской