Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму долга 1 519 459 рублей  30 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 826 725 рублей 85 копеек, в том числе 1 519 459 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы, 307 266  рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 22.06.2007 №1, суд квалифицирует данный контракт как договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по контракту регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет контракта определен в 1 разделе контракта, виды, объемы и стоимость отдельных работ (по позициям) утверждены сторонами в объектном сметном расчете на сумму 9 300 000 рублей (9 374 487 рублей 37 копеек с учетом понижающего коэффициента 0,82424), локальных сметных расчетах №1 на сумму 7 256 765 рублей, №2 на сумму 888 753 рубля 63 копейки, б/н  на сумму 170 525 рублей 74 копейки, б/н на сумму 839 341 рубль 91 копейка, №7 на сумму 219 101 рубль  09 копеек.

Виды подлежащих выполнению работ также отражены в конкурсной документации (ведомостях объемов работ, дефектных ведомостях).

Заключив договор строительного подряда, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант»  согласно пунктам 1.2., 2.1. контракта, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отдельно оговорено, что оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1. контракта стоимость выполненных работ установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок) от 08 июня 2007 года №186 и составляет 9 300 000 рублей, в т. ч. НДС, без предоплаты, с учетом понижающего (тендерного) коэффициента 0,8243.

Пункт 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2007) условием оплаты работ за фактически выполненные объемы указывает подписание акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На оформление приемки результата выполненных работ актом о приемке выполненных работ также указано в пункте 5.10. контракта.

Как следует из представленного истцом перечня принятых работ (л.д. 102 том № 2)  ответчиком приняты работы по 13-ти актам о приемке выполненных работ на сумму  9 363 379,96 рублей, тогда как оплачены работы на сумму 7 843 917,03 рубля.  Спор возник по требованию об оплате  работ, выполненных  по акту  от 25.09.2007 на сумму 1 519 459,93 рубля, от оплаты которого отказался ответчик.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 519 459 рублей 30 копеек, принятия ответчиком их результата истец представляет подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.09.2007 на сумму 1 519 459 рублей 93 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2007 на сумму 1 519 459 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, все позиции, за исключением сплошного выравнивания штукатурки внутри здания, включены истцом в акт от 25.09.2007 повторно, ранее (в рамках исполнения муниципального контракта от 22.06.2007 №1) уже  приняты по актам и оплачены.

Суд приходит к выводу о том, что, подписав формы КС-2, КС-3 без замечаний, заказчик не утратил право впоследствии заявлять возражения по поводу несогласия с объемами и стоимостью выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке акта о приемке выполненных работ от 25.09.2007 на сумму 1 519 459 рублей 93 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2007 на сумму 1 519 459 рублей 93 копейки суд также должен оценить доводы ответчика о фактическом несоответствии объемов и стоимости работ формам КС-2, КС-3, установить действительные объем и стоимость работ, исходя из совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вышеуказанные первичные документы подлежат оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом произведено сравнение объемов выполненных работ по данным акта от 25.09.2007 на сумму 1 519 459 рублей 93 копейки и актов от 10.12.2007 на сумму 625 872 рубля 90 копеек, от 10.12.2007 на сумму 163 365 рублей 09 копеек, от 10.12.2007  на сумму 1 893 550 рублей 06 копеек, от 22.12.2007 №7 на сумму 1 384 563 рубля 85 копеек, от 22.12.2007 №6 на сумму 159 954 рубля 43 копейки, от 22.12.2007 №8 на сумму 757 592 рубля 57 копеек, от 22.12.2007 №2 на сумму 165 845 рублей 83 копейки, от 22.12.2007 №6 на сумму 106 549 рублей 15 копеек,  от 25.10.2007 на сумму 74 763 рубля 03 копейки, от 10.12.2007 на сумму 80 200 рублей 23 копейки, от 20.12.2007 №5 на сумму 321 273 рубля 83 копейки, сметных расчетов, в результате которого  установлено, что заявленные истцом в формах КС-2, КС-3 позиции (а именно: монтаж блоков из ПВХ в дверных проемах, площадью проема до 3 м2 (стены и перегородки); перегородки ПВХ; разборка элементов каркаса из брусьев; монтаж блоков из ПВХ в дверных проемах, площадью проема до 3 м2 (тамбура); блоки дверные; монтаж остекленных перегородок из ПВХ; перегородки из ПВХ; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; разборка покрытий кровель из рулонных материалов; установка стропил; огнезащита деревянных конструкций; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; стальной гнутый профиль; крепежные детали для крепления профилированного настила   к несущим конструкциям; устройство фронтона из металлического сайдинга; металлический сайдинг; винты самонарезающие - 0,014 тонн; устройство карнизов; разборка кладки стен из кирпича; кладка стен кирпичных внутренних; монтаж ограждений - 1,4 тонн конструкций; конструкции отграждающие -1,4 тонн; масляная окраска металлических поверхностей; устройство подстилающих слоев (щебеночных); устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; устройство покрытий бетонных на каждые 5 мм изменения толщины к=20 до 100 мм; устройство тепло и звукоизоляции ленточной из плит древесноволокнистых под лаги; устройство лаг по плитам перекрытий; устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов) включены в акт от 25.09.2007 повторно, ранее были учтены в оплаченных ответчиком актах о приемке выполненных работ актов от 10.12.2007 на сумму 625 872 рубля 90 копеек, от 10.12.2007 на сумму 163 365 рублей 09 копеек, от 10.12.2007  на сумму 1 893 550 рублей 06 копеек, от 22.12.2007 №7 на сумму 1 384 563 рубля 85 копеек, от 22.12.2007 №6 на сумму 159 954 рублей 43 копейки, от 22.12.2007 №6 на сумму 106 549 рублей 15 копеек,  от 10.12.2007 на сумму 80 200 рублей 23 копейки, от 20.12.2007 №5 на сумму 321 273 рубля 83 копейки.

Акт  от 25.09.2007 на сумму 1 519 459 рублей 93 копейки не является основанием для взыскания задолженности, поскольку правомерность повторного включения работ, ранее уже указанных в актах приемки, не подтверждается объемами работ, указанными в конкурсной документации (ведомостях объема работ, дефектных ведомостях), муниципальном контракте, составленных к нему объектном и локальном сметных расчетах. Довод истца о том, что совпадение наименований выполненных работ является обычной практикой сдачи результатов работ, опровергается материалами дела. Так, действительно, позиция «монтаж блоков из ПВХ в стенах и перегородках» отражена в актах от 10.12.2007 на 625 872 рубля  90 копеек, от 22.12.2007 №6 на 159 954 рубля 43 копейки, от 10.12.2007  на 1 893 550 рублей 06 копеек, при этом суммированный объем выполненных по данной позиции работ – 2,694 (0,529+0,134+0,101+1,93-0,101 с учетом того, что выполнение работ по данным актам сверх объема на 0,101 ответчик не оспаривает, произведена оплата) соответствует согласованному  истцом общему объему работ, отраженному в локальном сметном расчете №1 (общестроительные работы) – 2,593.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал выполнение повторного объема работ, включенного в акт  от 25.09.2007 на сумму 1 519 459 рублей  93 копейки, а истец уведомлял о необходимости выполнения дополнительного объема ранее согласованных работ, ответчик факт выполнения и принятия работ отрицает.

Вместе с тем, позиция «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен» в иных актах не указана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из содержания письма от 31.08.2007 следует, что истец сообщал о необходимости проведения ремонта штукатурки стен на объекте (сплошная штукатурка внутри здания (однослойная штукатурка) из сухой растворной смеси 2502 кв.м., цементно-известковый  раствор 1396 кв.м. толщиной до 80 мм). Письмо ответчиком получено 31.08.2007, о чем имеется соответствующая отметка, что не оспаривается ответчиком.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что от ответчика возражений