Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортных расходов на доставку картофеля истцом представлены путевые листы № 1921 от 16.10.2009, № 1563 от 28.10.2009, № 1666 от 16.09.2009.

Установив, что государственный контракт № 181/09-ПС заключен 14.10.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перевозка картофеля 16.09.2009 не относится к поставке по государственному контракту № 181/09-ПС от 14.10.2009. Поскольку товар по накладной № 110  получен 14.10.2009, по накладной № 121 - 17.10.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  путевой лист от 28.10.2009 № 1563  не имеет отношения к поставкам товара 14.10.2010 и 17.10.2009, кроме того в нем  не указано наименование перевозимого товара. Вывод суда первой инстанции о том, что путевой лист от 16.10.2009 № 1921 не имеет отношения к поставкам товара 17.10.2009 признается необоснованным, поскольку согласно маршруту следования, указанному на обратной стороне, автомобиль выбыл  в г. Абакан 16.10.2009 порожний, 17.10.2009 выбыл из Абакана с грузом картофель. Поскольку по товарной накладной  от 17.10.2009 № 121 ПУ ФСБ России получены  от поставщика иные овощи,  основания для взыскания транспортных расходов отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И. заявлен встречный иск  к ПУ ФСБ России о взыскании 42 690 рублей 78 копеек, в том числе 35 121 рублей  стоимости поставленного товара, 1 952 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за периоды с 22.09.2009 по 28.10.2009, с 07.11.2009 по 06.07.2010, а также  5 617 рублей 50 копеек упущенной выгоды.

Принимая во внимание признание ПУ ФСБ России встречного иска в части суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в указанной части.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И. неправильно определен период просрочки. С учетом условий пункта 5.1 государственного контракта на поставку овощей от 14.10.2009 № 181/09-ПС суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 847 рублей 19 копеек.

Индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И. также заявлено требование о взыскании 5 617 рублей 50 копеек упущенной выгоды в связи с невыполнением ПУ ФСБ России обязательств по вывозу оставшейся продукции.

Из пункта 3.3.1. государственного контракта на поставку овощей  от 14.10.2009 № 181/09-ПС  следует, что вывоз продукции производится за счет заказчика. В соответствии с пунктом 3.3.3. государственного контракта на поставку овощей № 181/09-ПС от 14.10.2009 срок поставки товара – октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Установив, что стороны не согласовали порядок выборки товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, доказательства направления ПУ ФСБ России не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск обоснованным в сумме 97 677 рублей,  а встречный иск – в сумме 36 968 рублей 19 копеек, в том числе 35 121 рубль долга и 1 847 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Грибова А.И. в пользу ПУ ФСБ России подлежит взысканию 60 708 рублей.

ПУ ФСБ России также заявлено о взыскании 24 726 рублей 73 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил: квитанции разных сборов от 17.05.2010, от 04.06.2010, от 21.07.2010, № 266463 от 17.05.2010, копии чека от 24.05.2010, от 07.06.2010, копии билетов РЖД, командировочные удостоверения: № 93 от 21.05.2010, № 101 от 03.06.2010, № 127 от 27.07.2010, № 130 от 30.07.2010, копии счета гостиницы.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 14 242 рубля 60 копеек пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя  пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПУ ФСБ России о том, что  в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку последний представил в суд сфальсифицированные документы, чем способствовал затягиванию судебного процесса, отклоняются судом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» августа 2010  года по делу № А33-4201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова