Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 952 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за периоды с 22.09.2009 по 28.10.2009, с 07.11.2009 по 06.07.2010, а также  5 617 рублей 50 копеек упущенной выгоды.

ПУ ФСБ России в отзыве на встречный иск  указало на то, что признает встречный иск в сумме 37 073 рубля 28 копеек, в том числе 35 121 рубль основной долг и 1 952 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части суммы упущенной выгоды не согласно (т.2, л.д. 71).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что государственный контракт на поставку овощей № 181/09-ПС является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта  4 указанной нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, предметом государственного контракта № 181/09-ПС от 14.10.2009 является поставка овощей, в том числе картофеля свежего продовольственный ГОСТ 7176-85, Р51808-2001

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждение соответствия предназначенных для реализации определенных видов пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется в случаях, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Организация и проведение обязательной сертификации или декларирования соответствия определенных видов пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации. Порядок форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О технической регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 766  (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, согласно которому клубневые культуры картофель  (код 916400) подлежит декларированию соответствия.

Обязательная сертификация картофеля  предусмотрена также разделом 91 Номенклатуры продукции и услуг (работ), утвержденной постановлением Госстандарта от 31.12.2002 № 127, которое утратило  силу 16.02.2010.

Таким образом, в законодательстве, действовавшем в период поставки (2009 год), содержалось требование об обязательном подтверждении соответствия качества картофеля.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту № 181/09-ПС от 14.10.2009 индивидуальный предприниматель Грибов А.И. передал ПУ ФСБ России товар (овощи) на общую сумму 160 682 рубля 50 копеек, в том числе картофель в количестве 14 442 кг стоимостью 129 978 рублей.

Согласно пояснениям представителя  ПУ ФСБ России, в подтверждение надлежащего качества картофеля индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И. был представлен сертификат соответствия №РОСС RU.АЕ65.С00372 сроком действия с 03.09.2009 на урожай картофеля 2009 года.

Из письма ООО «Хакасский центр сертификации» от 02.06.2010 № 40 следует, что индивидуальный предприниматель Грибов А.И. по вопросу сертификации картофеля в 2009 году в орган по сертификации ООО «Хакасский центр сертификации» не обращался. Сертификат соответствия сроком действия с 03.09.2009 Грибову А.И. не выдавался.

По заявлению индивидуального предпринимателя Грибова А.И. от 28.07.2010 сертификат соответствия №РОСС RU.АЕ65.С00372 сроком действия с 03.09.2009 на урожай картофеля 2009 года исключен из числа доказательств.

Таким образом, поставка картофеля осуществлена ответчиком без подтверждения соответствия качества картофеля.

Ссылки индивидуального предпринимателя Грибова А.И. на то, что качество поставленного картофеля подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ08.Н02880 сроком действия с 21.08.2008 по 20.08.2011, отклоняются судом в связи со следующим. Так, указанный сертификат соответствия выдан индивидуальному предпринимателю Стрижневой Н.М. Доказательства приобретения ответчиком  у индивидуального предпринимателя Стрижневой Н.М. спорной партии картофеля, отгруженного ПУ ФСБ России, в материалы дела не представлены. Доводы индивидуального предпринимателя Грибова А.И. о том, что картофель был приобретен им у индивидуального предпринимателя Антоновой Т.Т., которая в свою очередь закупила спорную партию картофеля у индивидуального предпринимателя Стрижневой Н.М., не подтверждены документально. Кроме того, на вопрос суда индивидуальный предприниматель Грибов А.И. пояснил, что не имеет возможности представить подлинник сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ08.Н02880. Указанный сертификат при поставке картофеля покупателю не передавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, ненадлежащее качество поставленного картофеля подтверждается также актом клубневого анализа картофеля, составленным филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по РТ 28.12.2009, согласно которому  партия  картофеля, поступившего от индивидуального предпринимателя Грибова А.И. по накладным от 07.11.2009 № 124, от 17.10.2009 № 121, от 14.10.2009 № 110, находящегося на хранении в воинской части не соответствует  требованиям ГОСТа 7176-85 из-за  содержания высокого процента клубней, пораженных фитофторой, механически поврежденных, мокрой гнили, от чего выпад составит 18,8 %. Учитывая высокий процент позелененных клубней 20,4 % пригодных на семенные цели, общий процент составит 39,2%.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что поставка картофеля произведена без подтверждения соответствия его качества, ненадлежащее качество поставленного картофеля подтверждается также актом клубневого анализа картофеля, составленным филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по РТ 28.12.2009, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПУ ФСБ России  о взыскании  97 677 рублей убытков, составляющих стоимость оплаченного картофеля ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что акт клубневого анализа картофеля, составленный филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по РТ 28.12.2009, не может быть признан надлежащим доказательством несоблюдений требований по качеству, поскольку анализ поступившего товара (картофеля) проведен с нарушением правил, а также предусмотренных государственным контрактом сроков, не принимаются судом. Так, в силу статьи 12 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 23, 23, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 07.07.1999 № 766, постановления Госстандарта от 31.12.2002 № 127 обязанность по доказыванию соответствия качества поставленного картофеля возлагается на продавца. Доказательства соответствия качества поставленного картофеля  действующим стандартам ответчиком не представлены. Проведение лабораторного анализа поступившего картофеля спустя два месяца после его получения покупателем не лишает акт клубневого анализа картофеля от 28.12.2008 доказательственной силы, поскольку поставщиком не доказано соответствие поставленного товара требованиям по качеству на момент его поставки. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено проведение лабораторного анализа при приемке пищевой продукции. Лабораторный анализ проведен ПУ ФСБ России  в разумный срок, с участием представителя поставщика при отборе проб. Из акта клубневого анализа картофеля от 28.12.2009 следует, что  пробы отобраны из партии картофеля, поставленного индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И. Акт отбора проб от 28.12.2009 подписан представителем Грибова А.И. без каких-либо замечаний. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что отбор проб произведен из партий картофеля, поставленных ПУ ФСБ России иными лицами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные  в акте недостатки могли  возникнуть в процессе хранения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, из пояснений ФГУ «Россельхозцентр» по РТ следует, что фитофтора относится к заболеваниям картофеля, которые от клубня к клубню во время хранения не передается, позеленение клубней вызывается несоблюдением технологического процесса возделывания картофеля в вегетационный период (т.2, л.д. 73). Таким образом, недостатки картофеля возникли до передачи его покупателю.

Довод  индивидуального предпринимателя Грибова А.И. о том, что акт клубневого анализа картофеля от 28.12.2009 со стороны  ФГУ «Россельхозцентр» подписан неустановленными лицами, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

ПУ ФСБ России также заявлено требование о взыскании 46 667 рублей 90 копеек убытков, составляющих разницу между закупочной ценой товара.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из правового анализа указанной нормы следует, что условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного.

Установив, что государственный контракт на поставку продовольствия № 261/09 заключен с ООО «Гарантия» 16.12.2009, то есть до направления индивидуальному предпринимателю Грибову А.И. предложения о расторжении государственного контракта на поставку овощей № 181/09-ПС от 14.10.2009 (10.04.2010), суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поставкой некачественного картофеля и заключением нового государственного контракта от 16.12.2009  № 261/09-ПС.

ПУ ФСБ России  также заявлено требование о взыскании 25 237 рублей 24 копеек убытков, составляющих расходы на бензин.

В качестве доказательства осуществления