Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Кожевниковой Г.М. – представителя по доверенности от 04.06.2010 (т. 1, л. 43),

от ответчика: Шалимова П.А. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 04-09 (т. 2, л. 35),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крещик Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «09» сентября 2010 года по делу  №А74-2459/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крещик Наталья Андреевна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 01 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу №4-А-10-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Крещик Натальи Андреевны об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-А-10-АП отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        в решении антимонопольного органа и решении суда первой инстанции неверно использованы понятия «тариф» и «стоимость проезда – цена билета», не исследован вопрос правильности установления тарифа и определения стоимости проезда – цены билета,

-        УФАС по Республике Хакасия не доказало факт завышения тарифа, поскольку предприниматель рассчитала стоимость проезда, исходя из утвержденного тарифа 0,97 рублей за пассажиро-километр, руководствуясь правилами расчета стоимости проезда в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263,

-        Управление не имело права  без проведения проверки, на основании информационного письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства составить протокол  об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя,

-        вывод суда о том, что рассмотрение дел по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно антимонопольному органу, является необоснованным,

-        протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, состав административного правонарушения в протоколе не конкретизирован, копия постановления от 01.06.2010 № 4-А-10-АП  вручена представителю 26.06.2010,

-        административное правонарушение, совершенное 03.12.2009, не является длящимся; на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Шалимов П.А. представил на обозрение суда письмо предпринимателя от 01.12.2009 с двумя приложениями, заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель заявителя Кожевникова Г.М. в судебном заседании подтвердила факт направления  предпринимателем данного письма в адрес открытого акционерного общества «Автовокзал» г. Абакана, не возражала против приобщения письма к делу.

В соответствии со статьями 184, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела письмо от 01.12.2009 с приложениями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Крещик Наталья Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия,  свидетельство серии 19 №000685576.

29.12.2009 в Управление поступило письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 25.12.2009 №180-1701-АБ с информацией о завышении некоторыми индивидуальными предпринимателями, в том числе Н.А. Крещик,  стоимости проезда по маршруту №240 Абакан-Абаза в нарушение Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 №263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» (т. 1, л. 47).

26.01.2010 по запросу Управления Министерство представило в антимонопольный орган документы по фактам завышения стоимости проезда по маршруту №240 Абакан-Абаза и сопроводительное письмо от 19.01.2010 №180-61-АБ (т. 1, л. 48-63).

По факту завышения предпринимателем Крещик Н.А. тарифов по маршруту №240-МТ Абакан-Абаза 18.02.2010 заместитель руководителя Управления Шалимов П.А. в отсутствие надлежащим образом извещённой Крещик Н.А. составил протокол №4-А-10-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 68-69).

Постановлением от 01.06.2010 по делу №4-А-10-АП об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Крещик Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (т. 1, л. 141-145).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами -  заместителями руководителя Управления Шалимовым П.А. и Широковой О.В. (т. 1, л. 68-69, 141-145).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии полномочий у должностного лица антимонопольного органа на рассмотрение дела и вынесение постановления об административном правонарушении, приведенный со ссылкой на исключение из компетенции антимонопольного органа, установленное частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.6 размещена в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная статья не устанавливает ответственность за административные правонарушения в сфере государственного регулирования тарифов.

По смыслу части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности в сфере государственного регулирования тарифов является лицо, наделенное полномочиями в сфере государственного регулирования тарифов, но не участник предпринимательской деятельности, на которого возложена обязанность учитывать правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за правонарушения в сфере государственного регулирования тарифов, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должностных лиц антимонопольного органа полномочий на составление протокола и рассмотрение дела о вменяемом предпринимателю административном правонарушении, квалифицируемом по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдены требования статей 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, непроведении административного расследования обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, после получения писем Министерства от 19.01.2010 №180-61-АЕ, от 20.01.2010 №180-74-АЕ, от 22.01.2010 №180-88-АЕ с приложенными к ним документами (т. 1, л. 49-63), что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Управление не имело законных оснований  без проведения проверки, на основании информационного письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, составить протокол  об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, отклоняется как несостоятельный, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено административным органом при наличии повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с получением информации и документов от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В целях обеспечения прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением приняты меры по извещению индивидуального предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении с учетом отдаленности места проживания индивидуального предпринимателя Крещик Н.А., сроков хранения заказной корреспонденции учреждениями почтовой связи (т. 1, л. 64-65).

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 № 4-А-10-АП правомерно составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя  Крещик Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением №13758 (т. 1, л. 65).

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Копия протокола, в котором разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, получена предпринимателем 26.02.2010 (уведомление № 225710 – т. 1, л. 70).  В связи  с изложенным, довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, неразъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом.

По своему содержанию протокол от 18.02.2010 №4-А-10-АП об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в завышении цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, установленных постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» по маршруту № 240-МТ «Абакан-Абаза» до 250 рублей (т. 1, л. 68-69). Таким образом,  довод жалобы о том, что в протоколе не конкретизирован состав административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод индивидуального предпринимателя Крещик Н.А. о неправильном