Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что двух- или многосторонние сделки являются договорами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из искового заявления следует, что истец акты выполненных работ: от 25.01.2005, от 28.12.2005, от 20.12.2006, от 30.03.2007 квалифицирует как договоры на выполнение подрядных работ, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами гражданского и бюджетного законодательства, исходя из существа выполненных подрядных работ и наличием у одного из сторон договора статуса бюджетного учреждения, в связи с чем, необходимо соблюдения процедуры проведения торгов.

Таким образом, истец считает, что между ответчиками в виде подписания актов выполненных работ заключен государственный контракт на выполнение строительных работ, правоотношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьями 527, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что          государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта, предусмотренный в статье 528 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя разработку заказчиком  и направление проекта государственного или муниципального контракта поставщику (исполнителю), его подписание и возвращение одного экземпляра контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям контракта составление, направление и согласование протокола разногласий, возможность заключения контракта по решению суда при уклонении одной из сторон от его подписания.

Из положений статей 702, 703, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных или муниципальных нужд должен содержать условия о предмете договора (вид, объем подлежащих выполнению работ, оговоренных в смете и технической документации), сроках выполнения работ, твердой цене государственного контракта, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из приведенных норм права следует, что акты выполненных работ не являются в правовом смысле государственным или муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, а лишь свидетельствуют о сдаче определенного объема работ подрядчиком и принятии их заказчиком – исполнении сторонами договорных обязательств, что было предметом рассмотрения по делу № А33-1223/2009.

Государственный контракт, по которому, исходя из пояснений истца, выполнялись указанные в спорных актах работы, в материалы дела не представлен.

Обязанность заказчика соблюдать процедуру, предусмотренную для заключения договора государственного заказа, при составлении актов приемки выполненных работ законодательством не предусмотрена.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание актов выполненных работ как сделки не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права.

Кроме того, оспариваемые акты ранее были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела № А33-1223/2009, судом установлено, что сторонами выполнены и приняты работы по указанным актам, в связи с чем, ФГУ комбинат  «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обязан оплатить ООО «Приток-2» выполненные работы на сумму 15 380 992 рубля, установленную с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ввиду указанного, апелляционный суд считает выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, касающиеся оценки актов приемки выполненных работ 25.01.2005, 28.12.2005, 20.12.2006, 30.03.2007, не соответствующими приведенным нормам материального права, требования истца о признании спорных актов недействительными не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, касающиеся оценки актов приемки выполненных работ 25.01.2005, 28.12.2005, 20.12.2006, 30.03.2007, не соответствующими приведенным нормам материального права.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в исковых требованиях на основании положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не может быть применена судом по собственной инициативе, данное право является исключительным правом стороны в споре. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление (л.д. 77, 119) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок - актов выполненных работ от 25.01.2005, от 28.12.2005, от 20.12.2006, от 30.03.2007, следовательно, судом первой инстанции срок исковой давности к данным требованиям в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применен по собственной инициативе, что является несоблюдением норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции принята законная резолютивная часть решения, но при этом мотивировочная часть подлежит изменению, в части исключения ссылок на признание недействительными оспариваемых актов приемки выполненных работ и применении срока исковой давности к требованию о признании актов недействительными.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2010 года по делу                      № А33-8059/2010 отменить в связи с изменением мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда