Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не оспаривалось в суде первой инстанции то обстоятельство, что перевозка по товарно-транспортной накладной от 8 октября 2009 года № 667 была осуществлена им на основании заявки третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто».

Согласно представленной в материалы дела заявки общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» на перевозку груза по маршруту г. Красноярск - г. Пенза от 8 октября 2009 года, заказчиком услуг по перевозке является общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто», а сама заявка имеет силу договора. Выполнение заявки подтверждается подписью и печатью.

Поскольку заявка общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» на перевозку груза содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно условие о виде услуг, периоде и месте их оказания, суд апелляционной инстанции считает, что согласовав заявку общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» от 8 октября 2009 года и приняв её к исполнению, истец тем самым заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто».

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг возложена на заказчика данных услуг. Из содержания согласованной обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» заявки на перевозку груза от 8 октября 2009 года также следует, что обязанность по оплате 33 000 рублей стоимости перевозки груза также принята на себя заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто».

Отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» основаны на заключенном ими договоре транспортной экспедиции от 26 марта 2009 года № 26/03-09, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» обязалось организовывать перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание, по заявкам ответчика. Данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Следовательно, факт указания в товарно-транспортной накладной от 8 октября 2009 года № 667 в качестве грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» и факт передачи данным обществом груза водителю общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс» не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки.

Принятие товара от ответчика водителем – Зусаном Юрием Николаевичем и его перевозка автомобилем РЕНО Магнум К 198 ОМ/31 АК 09 48/31, были согласованы между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто». По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора транспортной экспедиции не изменяет статус клиента как грузоотправителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из условий заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» договора транспортной экспедиции от 26 марта 2009 года № 26/03-09 не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» было обязано оплачивать услуги лиц, привлеченных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» для исполнения данного договора.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком нельзя признать правомерным предъявление стоимости провозной платы в сумме 33 000 рублей в виду отсутствия соглашения о цене провозной платы. Доказательства цены, применительно к статье 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2009 года и кассовому чеку от 14 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 33 000 рублей за транспортные услуги рейс г. Красноярск- г. Пенза от 8 октября 2009 года, то есть исполнило свои обязательства перед последним в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс» и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Холдинг мастер» уплатило по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 13 августа 2010 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2010 года по делу № А33-4777/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Мастер» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова