Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ от 03.10.2008, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2.1 договора от 05.08.2008 определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4 629 313 рублей 02 копейки в ценах по состоянию III квартала 2008 года.

В локальном сметном расчете сторонами согласованы: объем, содержание и стоимость работ.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.08.2008 расчет за выполненные работы по благоустройству объекта осуществляется ответчиком на основании акта сдачи-приема выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены частично. Доказательства погашения долга в размере 1 779 313 рублей 02 копейки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 779 313 рублей 02 копейки задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стоимость работ по актам приемки выполненных работ от 03.10.2008 оплачена частично. Истец просит взыскать проценты за период за период с 06.10.2008 по 30.07.2010 с учетом периодически производимой ответчиком частичной оплаты.

На день предъявления иска и день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Указанная ставка применена истцом при определении размера ответственности. Размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  481 422 рубля 94 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Согласно пункту 8.3 договора от 05.08.2008 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней. Таким образом, из выше приведенных условий договора от 05.08.2008, следует, что право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в части взыскания суммы пени может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2009 исх. № 14 с требованием произвести оплату выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 862 рубля 44 копейки.

Установленный вышеуказанными нормами обязательный претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден до 04.05.2009. Доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» претензии с требованием об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2009 до подачи искового заявления в суд, обществом с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края обоснованно оставил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2009 по 30.07.2010 без рассмотрения.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами:

-   за период с 06.10.2008 по 22.03.2009 (167 дней) на сумму задолженности в размере 4 629 313 рублей  02 копейки исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75 % годовых в сумме 166 430 рублей 23 копейки;

-   за период с 23.03.2009 по 03.05.2009 (41 день) на сумму задолженности в размере 4 429 313 рублей  02 копейки исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75 % годовых в сумме 39 094 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 205 525 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что в ходе  эксплуатации   прилегающей территории  были выявлены  недостатки  и дефекты, которые подрядчик не устранил суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Факт выполнения работ ООО «ПК Дорпромстрой» во исполнение заключенного договора на выполнение  работ  по благоустройству  прилегающей  территории  объекта «Многоэтажный жилой дом по улице Быковского  9 «г» в Советском районе г. Красноярска» подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ  подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в суде первой инстанции возражений по поводу выявленных недостатков не заявлял. В отзыве  представленном в материалы дела ответчик также не указывает на выявленные им недостатки.

Согласно отметки специалиста Арбитражного суда Красноярского края, решение суда от 06 августа 2010 года направлено сторонам 13 августа 2010 года, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не принимается и довод ответчика о  том что,  суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Строитель – 2008», поскольку отсутствуют основания для привлечения его в дело,  предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8723/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу № А33-8723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин