Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Строитель –С» (ответчика): Карповой О.Л. – представителя по доверенности  от 23.03.2010,

от ООО «ПК Дорпромстрой» (истца): Матушкиной И.В. – представителя по доверенности № 81 от 09.11.2010; Байзер О.В. -  представителя по доверенности  №77 от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель – С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа   2010 года по делу № А33-8723/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» (далее – истец, ООО «ПК Дорпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (далее – ответчик, ООО «Строитель-С») о взыскании 3 597 273 рубля  81 копейка, в том числе: 3 117 498 рублей 24 копейки задолженности за выполненные работы и не возвращенные товарно-материальные ценности  по договорам подряда от 05.08.2008, 02.07.2009, 16.11.2009 и 479 775 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2010 из данного дела выделены в отдельное производство исковые требования с номерами дел № А33-10083/2010, А33-10085/2010.

В данном деле рассматривается уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о взыскании 2 260 735 рублей  96 копеек, в том числе: 1 779 313 рублей 02 копейки основного долга  по договору  подряда от 05.08.2008 и 481 422 рубля  94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» взыскано 1 779 313 рублей 02 копейки задолженности и 205 525 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в части взыскания 275 897 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в ходе  эксплуатации   прилегающей территории  были выявлены  недостатки  и дефекты, которые подрядчик не устранил;

- решение Арбитражного суда Красноярского края в адрес ответчика не направлялось, чем было нарушено  его право на апелляционное обжалование;

- суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Строитель – 2008».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно результатов экспертизы, указав, что экспертиза была проведена  после  вынесения решения судом первой инстанции.

Представители истца возражали в отношении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности выполнения экспертизы до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от ответчика, в апелляционный суд не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

05.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» (генподрядчик) подписан договор на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории объекта «Многоэтажный жилой дом по улице Быковского 9 «г» в Советском районе г. Красноярска».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Строитель-С» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству прилегающей территории объекта «Многоэтажный жилой дом по улице Быковского 9 «г» в Советском районе г.Красноярска», а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2008 объем и содержание работ определяется ведомостью объемов работ, составленной на основании проектно-сметной документации и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора от 05.08.2008 определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4 629 313 рублей  02 копейки в ценах по состоянию III квартала 2008 года. Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-С» по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» вправе изменить стоимость работ, установленном пунктом 2.1 настоящего договора, пропорционально объему дополнительных работ или объему части работ, определенному пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 2.2 договора от 05.08.2008).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.08.2008 финансирование договора осуществляется путем перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» аванса в размере 30% от суммы договора, в течении 10 дней после подписания договора. Последующий расчет за выполненные работы по благоустройству объекта осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приема выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика за вычетом предоплаты, пропорционально выполненным объемам работ.

В пункте 3 договора от 05.08.2008 установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ с момента подписания контракта – 05.08.2008 и дата завершения работ – 10.10.2008.

Согласно пункту 8.3 договора от 05.08.2008 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

В локальном сметном расчете сторонами согласованы: объем, содержание и стоимость работ.

Во исполнение обязательств по договору от 05.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» выполнило работы на общую сумму 4 629 313 рублей 02 копейки, что подтверждается следующими документами:

-   актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 03.10.2008 на сумму 3 188 263 рубля 43 копейки,

-   актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 03.10.2008 на сумму 920 322 рубля 03 копейки,

-   актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 03.10.2008 на сумму 520 367 рублей  56 копеек,

-   справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 03.10.2008,

-   счетом-фактурой № 00009 от 10.10.2008,

-   счетом-фактурой № 00014 от 10.10.2008,

-   счетом-фактурой № 00012 от 12.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-С» частично оплатило выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» на общую сумму 2 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-   № 132 от 23.03.2009 на сумму 200 000 рублей,

-   № 205 от 04.05.2009 на сумму 450 000 рублей,

-   № 297 от 01.10.2009 на сумму 300 000 рублей,

-   № 214 от 14.07.2009 на сумму 300 000 рублей,

-   № 215 от 14.07.2009 на сумму 300 000 рублей,

-   № 213 от 09.07.2009 на сумму 400 000 рублей,

-   № 227 от 30.06.2010 на сумму 900 000 рублей.

04.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» претензию (исх. № 14) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Данное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-С» 04.05.2009 вх. № 141.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-С» на претензию не ответило, задолженность обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дорпромстрой» не оплатило.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы на сумму 1 779 313 рублей 02 копейки по договору от 05.08.2008 и 481 422 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор от 05.08.2008.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.08.2008 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству прилегающей территории объекта «Многоэтажный жилой дом по улице Быковского 9 «г» в Советском районе г. Красноярска».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3 договора от 05.08.2008 установлены сроки выполнения работ: с 05.08.2008 по 10.10.2008.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами № 00009 от 10.10.2008, № 00014 от 10.10.2008, № 00012 от 12.10.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2008, актами приемки выполненных